তিন ট্রফির আড়ালে ফাঁকা যে ঘরটা: অগরকর-গম্ভীর যুগের একটা সৎ অডিট

গত রাতে আমার পুরনো ডেটা-ডায়েরিটা উল্টাতে গিয়ে একটা কলামে চোখ আটকে গেল। কলামটার নাম — ফরম্যাট। পাশে তিনটা সারি: ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। তিনটাই আইসিসি ট্রফি, তিনটাই অজয় অগরকর আর গৌতম গম্ভীরের কার্যকালে। শুনতে দুর্দান্ত লাগে। ফরম্যাট কলামটা দেখার পর হিসাবটা সরু হয়ে গেল — দুটো টি-টোয়েন্টি, একটা ওয়ানডে। টেস্ট? শূন্য। আমি এই লেখাটা অগরকর-গম্ভীরকে ব্যর্থ প্রমাণ করার জন্য লিখছি না। উল্টো দিকে যাচ্ছি। লিখছি কারণ একটা ট্রফির সংখ্যা আর একটা দলের প্রকৃত স্বাস্থ্য — এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা এখন ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি ভুল, আর গ্যালারির হাততালির আওয়াজে সেটা ধরা পড়ে না। স্প্রেডশিট যা স্টেডিয়াম ভুলে গেছে, তা মনে রেখেছে। প্রেক্ষাপট স্পষ্ট করা দরকার। এই গল্পটা কোনো এক ম্যাচের নয়, একটা রাষ্ট্রপরিচালনার। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি — ক্রিকেটের সবচেয়ে জটিল গল্পগুলো মাঠে ঘটে না, ঘটে নির্বাচন কমিটির ঘরে। অগরকর-গম্ভীরের যুগটা ঠিক তেমনই একটা গল্প। এখানে স্কোরবোর্ড নেই, আছে ক্ষমতার কেন্দ্র। ভারতীয় ক্রিকেটে ক্ষমতার কেন্দ্রটা চিরকাল একটা দোলনার মতো — কখনও প্রধান নির্বাচকের দিকে ঝুঁকে থাকে, কখনও প্রধান কোচের দিকে, কখনও অধিনায়কের দিকে। কোহলি-শাস্ত্রীর যুগে ঝুঁকিটা ছিল কোচ আর অধিনায়কের দিকে। রোহিত-দ্রাবিড়ের যুগে ভারসাম্যটা ছিল অন্য জায়গায়। অগরকর-গম্ভীরের যুগে একটা নতুন নিয়ম দেখা গেল, আর সেটা লিখিত নিয়ম নয় — একটা নরম রীতি। রীতিটা এরকম: প্রধান নির্বাচক কখনও কোচের মতকে উপেক্ষা করেননি, এমনকি যখন দুজনের মত মেলেনি তখনও। অধিনায়কত্বের মতো সংবেদনশীল সিদ্ধান্তে কোচের একটা বলার অধিকার থাকবে — এটা যেন একটা অলিখিত চুক্তি। এই নরম রীতির সুবিধা হলো সিদ্ধান্ত দ্রুত হয়। অসুবিধা হলো এটা ব্যক্তিত্বের উপর নির্ভর করে টিকে থাকে। দুজন মানুষ বদলে গেলে নিয়মটাও বদলে যায়। আমি একটা কথা স্পষ্ট করে বলি, কারণ এটা আমার বিশ্লেষণের একটা শর্ত। আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, থাকি ব্যাঙ্গালোরে, ভারতীয় বাজারের জন্য ক্রিকেট কভার করি। এই অবস্থানটা আমার পক্ষপাত নয়, এটা আমার লেন্স। বাইরে থেকে দেখার সুবিধা হলো — যে গল্পটা ভেতরে থাকলে স্বাভাবিক মনে হয়, সেটাই বাইরে থেকে প্রশ্ন হয়ে ওঠে। ভারতীয় ক্রিকেটের অভ্যন্তরীণ রাজনীতিকে ঠিক সেই চোখেই দেখছি। ঠিক এই জায়গাতেই একটা ফাটল দেখা গেল। অগরকরের কার্যকাল শেষ হলো একটা পার্সোনেল মতবিরোধে — রোহিত শর্মা আর ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপ নিয়ে। বিষয়টা স্পষ্ট: একজন নির্বাচক মনে করেছিলেন, ৩৯ বছর বয়সী একজন ওপেনারকে ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপের পরিকল্পনা থেকে সরিয়ে নতুন করে ভাবা উচিত। বোর্ডের অনেকের মনে হয়নি সেটা করার এত তাড়া আছে। ফলাফল — কার্যকাল শেষ। এটাই ক্লাসিক টানাপোড়েন। একদিকে নির্বাচকের পেশাদার স্বাধীনতা, অন্যদিকে বোর্ড আর তারকা-শক্তির প্রভাব। এখানে কেউ খলনায়ক নয়, কিন্তু কেউ সম্পূর্ণ নির্দোষও নয়। বোর্ডের বিদায়-বার্তাটা বিলম্বিত ছিল — এটা একটা ছোট কিন্তু অর্থবহ সংকেত। যাকে বিদায় দিচ্ছেন, তার প্রশংসা করতে দেরি করা মানে ভেতরে সিদ্ধান্তটা নিয়ে ঐকমত্য নেই। আর ঠিক সেই মুহূর্তে গম্ভীরের এক লাইন সবচেয়ে বেশি সত্যি শোনায় — ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি দয়ালু হবে। এটা আসলে একটা সংকেতমূলক রাষ্ট্রপরিচালনার সমালোচনা। এর মানে — অগরকরের বিদায়টা অন্যায়ভাবে বা তাড়াহুড়ো করে বিচার করা হয়েছে; বোর্ডের প্রক্রিয়া, অগরকরের রেকর্ড নয়, বিদায়টা তৈরি করেছে। এবার আসি সেই ডেটার কাছে, যেটা আমাকে সত্যিই ভাবায়। তিনটে ট্রফির মধ্যে দুটো টি-টোয়েন্টি আর একটা ওয়ানডে। এই বিন্যাস আকস্মিক নয়। ঐতিহাসিকভাবে ভারতের টুর্নামেন্ট রেকর্ড ওয়ানডেতে সবচেয়ে শক্তিশালী, আর টি-টোয়েন্টিতে ঘরোয়া লিগের বিশাল পুল একটা সুবিধা দেয়। সাদা বলের ফরম্যাটে ভারত যে ট্রফি জিতবে, সেটা একটা স্বাভাবিক প্রবণতা — বিস্ময় নয়। যে ফরম্যাটে ভারত ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে বেশি সংগ্রাম করে — টেস্ট — সেখানে এই যুগে শূন্য। সূত্র নিজেই একটা জায়গায় স্বীকার করে: এই জুটি টেস্ট ক্রিকেটে কাঙ্ক্ষিত ফল দিতে পারেনি। মানে সাফল্যের কাহিনিটা ফরম্যাট-বাছাই করা। যেখানে ভারত সবচেয়ে শক্তিশালী, সেখানে ভালো; যেখানে সবচেয়ে দুর্বল, সেখানে ফাঁকা। একটা দলের স্বাস্থ্য মাপার জন্য এই ধরনের ফরম্যাট-ভিত্তিক হিসাব সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটা সাদা বলের আলোয় লাল বলের ছায়াটা ঢেকে দেয়। এখন খেলোয়াড় পর্যায়ে নামি। একটা ট্রফি দল জেতে, কিন্তু একটা ট্রানজিশন তৈরি হয় খেলোয়াড়দের সিদ্ধান্তে। আর এখানেই এই যুগের আসল কাজটা ধরা পড়ে। হার্দিক পাণ্ডিয়া — ভারতের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য অলরাউন্ডারদের একজন, কিন্তু তাঁকে অধিনায়কত্ব থেকে দূরে রাখার কারণ হিসেবে উল্লেখ করা হলো সন্দেহজনক ফিটনেস। যুক্তিটা তাঁর ইনজুরির ইতিহাসের সঙ্গে মেলে — পিঠ, গোঁড়াল, ছিটকে পড়া সিরিজ। কিন্তু প্রশ্নটা এখানেই থামে না। একটা অলরাউন্ডার দুটো কাজ একসাথে করেন — বল করেন, ব্যাট করেন। এই দ্বিগুণ চাপেই তাঁর ইনজুরির ঝুঁকি কাঠামোগতভাবে বেশি। ফিটনেসকে ফিল্টার বানিয়ে পাণ্ডিয়াকে বাদ দেওয়া যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু এটা মানে একজন ম্যাচ-উইনার নেতৃত্বের দৌড় থেকেই বাদ পড়লেন। এটা একটা হিসাব — লাভ আর ক্ষতির। সূর্যকুমার যাদব — তাঁকে টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক করা হলো অথচ তিনি কখনও একটা আইপিএল দলও নেতৃত্ব দেননি। এটা খাঁটি প্রতিভার উপর একটা উচ্চ-ঝুঁকির বাজি, নেতৃত্বের অভিজ্ঞতার উপর নয়। এক সাইকেলে কাজ করল — ২০২৪ বিশ্বকাপ। কিন্তু পরে যখন তাঁর জায়গা নিয়ে প্রশ্ন উঠল, তখন বোঝা গেল বাজিটা পুরোপুরি ভেতরে সন্তুষ্ট করতে পারেনি। নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা আর ব্যাটিং প্রতিভা এক জিনিস নয় — এটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের পাঠ, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তার প্রমাণ আরও কঠিন। শুভমান গিল — একসাথে টেস্ট আর ওয়ানডে অধিনায়ক, অথচ টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড থেকে বাদ, দলের ভারসাম্যের কারণে। এটা কোনো অসঙ্গতি নয় — এটা ফরম্যাট-বিশেষজ্ঞতার একটা সুস্পষ্ট সিদ্ধান্ত। কিন্তু এটা গিলকে নেতৃত্বের দোলাচলে ফেলে দেয়, আর তারুণ্যের উপর একটা বড় দায় চাপায়। একজন তরুণকে একসাথে দুটো ফরম্যাটের ভার দেওয়া মানে ওয়ার্কলোড আর বার্নআউটের ঝুঁকি। সঞ্জু স্যামসন বনাম শ্রেয়াস আইয়ার — এখানেই আসল টেকনিক বনাম টেমপ্লেট দ্বন্দ্ব। অগরকর ঝুঁকেছিলেন শ্রেয়াসের দিকে — বেশি প্রচলিত টেকনিক, টপ-অর্ডার, ৫০ ওভারের ফরম্যাটে প্রমাণিত (২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারতের হয়ে সর্বোচ্চ রান)। গম্ভীর পছন্দ করেছিলেন স্যামসনকে — পাওয়ার-হিটিং, উইকেটকিপিং, টি-টোয়েন্টি নকআউটে ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতা। দুজনেই নিজের ফরম্যাটে সফল প্রমাণিত। এখানে কাউকে ভুল ঘোষণা করা যায় না — এটা একটা কাঠামোগত পছন্দ, ভুল-সঠিকের প্রশ্ন নয়। রোহিত শর্মা আর বিরাট কোহলি — একসাথে দুজন প্রজন্ম-সংজ্ঞায়ক তারকা একটা সাইকেলে বিদায়ের পথে। রোহিত ৩৯। কোহলির টেস্ট বিদায় নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে — এটা ব্যবস্থাপিত হয়েছিল, নাকি তাড়াহুড়ো করে একটা সম্পদকে শিডিউলের সমস্যা ভেবে সরিয়ে দেওয়া হলো? একটা এলিট ব্যাটারের পিক সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে। ৩৯ মানে পোস্ট-পিক। এটা কোনো লুকানো তথ্য নয়, এটা ক্যালেন্ডার। আর একই সাইকেলে দুজন প্রজন্ম-সংজ্ঞায়ক তারকা বিদায় নিলে শুধু রান কমে না, ড্রেসিংরুমের ভারসাম্যও নড়ে যায়। আর একটা জিনিস বারবার ফিরে আসে — ইনজুরি ব্যবস্থাপনা। বারবার ফিটনেসকে ফিল্টার বানানো আর পারফরম্যান্স সেন্টারের ইনজুরি-ব্যবস্থাপনা নিয়ে উদ্বেগ — এই দুটো আলাদা ঘটনা নয়। এগুলো একটা কাঠামোগত সমস্যার লক্ষণ, ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়। এখন সেটা ঠিক করার চেষ্টা দেখা যাচ্ছে — পারফরম্যান্স সেন্টারের প্রধান লক্ষ্মণকে নির্বাচন বৈঠকে আনা হচ্ছে। এটা একটা গঠনমূলক সংস্কার। কিন্তু এটা একইসাথে নির্বাচকের স্বাধীনতাকে আরও একটু গলিয়ে দেওয়ার কাজও করতে পারে — একটা সিদ্ধান্ত, দুটো দিক। স্কোয়াডের গঠনটাও লক্ষণীয়। ২০২৪-এর দলটার একটা উন্নত সংস্করণ বলা হচ্ছে — অর্থাৎ গভীরতা বেড়েছে। একটা সদ্য-নিযুক্ত অধিনায়ককে টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড থেকে বাদ দিতে পারা মানে স্কোয়াডে গভীরতা আছে। এটা একটা দলের স্বাস্থ্যের আসল সংকেত — তারকা-নির্ভরতা কমলে বেঞ্চ গভীর হয়। প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত একটা তরুণ পাইপলাইন দেখা যাচ্ছে — এটা ট্রানজিশনের সবচেয়ে ইতিবাচক দিক। এখন সেই অংশটা, যেখানে আমার নিজের মডেল আমাকে সাবধান করে। আমি বছর পনেরো ধরে ম্যাচ দেখে অভ্যস্ত এই ধারণায় যে সংখ্যা মিথ্যা বলে না। কিন্তু এখানে সংখ্যাটা নিজেই একটা ফাঁদ। তিনটা ট্রফি — এটা একটা তথ্য, কিন্তু এটা দলের স্বাস্থ্যের প্রমাণ নয়। কারণ দুটো আলাদা জিনিসকে একসাথে জোড়া লাগানো হচ্ছে: সাদা বলের সাফল্য আর সামগ্রিক ক্রিকেটিং স্বাস্থ্য। একটা ট্রফির সংখ্যা দিয়ে অন্যটাকে মাপা মানে correlation-কে causation ভেবে ফেলা। এই ভুলটা আমি ফুটবলের মডেল নিয়ে কাজ করার সময়ও করেছি। ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসি-র একটা সিজনের ১২,৪০০ ইভেন্ট রেকর্ড স্ক্র্যাপ করে আমি একটা xG মডেল বানিয়েছিলাম, আর সেটা আমার নিজের চোখের বিশ্বাস ভেঙে দিয়েছিল। সেই শিক্ষাটা এখানে কাজে লাগে — আই-টেস্ট একটা হাইপোথিসিস, রায় নয়। তিনটা ট্রফি একটা হাইপোথিসিস, সিদ্ধান্ত নয়। আরও একটা সূক্ষ্ম জিনিস। ট্রানজিশনটা কে শুরু করল? ২০২৪-২৫ অস্ট্রেলিয়া সফরে সিডনি টেস্টে রোহিত নিজেই নিজেকে বাদ দিলেন। এটা একটা জরুরি ইঙ্গিত। ব্যবস্থাপিত উত্তরাধিকারে সাধারণত বোর্ড বা নির্বাচক সিদ্ধান্ত নেয়, সময়সূচি বানায়, মঞ্চ সাজায়। এখানে সিদ্ধান্তটা এল খেলোয়াড়ের দিক থেকে — মানে ট্রানজিশনটা অনেকাংশে অনিয়ন্ত্রিত, পরিকল্পিত নয়। একটা সিডনি টেস্টকে গোটা প্রজন্ম বদলের ট্রিগার বানিয়ে ফেলা মানে একটা ছোট নমুনা থেকে অনেক বড় সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া। এবং একটা ফাঁকা জায়গা আছে যেটা সূত্রেও নেই — ভেন্যু। ঘরের মাঠ বনাম বিদেশের মাঠ। ভারতের ঘরে-বাইরে পারফরম্যান্সের পার্থক্য সুপরিচিত। এই তিনটে ট্রফির কতটা ঘরের সুবিধায় এসেছে, কতটা বাইরে — সেটা না জেনে ট্রফি-সংখ্যাকে চূড়ান্ত প্রমাণ ধরা যায় না। স্টেডিয়াম যেটা দেখায় না, সেই কলামটা আমি সবসময় খোলা রাখি। আর তারকা-সংস্কৃতি ভাঙার যে বর্ণনা আছে — সেটা একটা দ্বিধারী তলোয়ার। প্রক্রিয়া-মনস্ক বিশ্লেষকের কাছে এটা সাহসী দেখায়। কিন্তু বিরাট-রোহিতের বিশাল ভক্ত-বাহিনীর কাছে এটা ক্ষোভের কারণ। একটা তরুণ দল উৎসাহ পায়, কিন্তু চাপের টেস্টে অভিজ্ঞতার যে ভারসাম্য দরকার, সেটা হারাতে পারে। ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির মতো একটা সাফল্য এটাকে ঢেকে রাখে, কিন্তু বড় চাপের টেস্টে এই ফাঁকটা ফুটে উঠতে পারে। বাজারের প্রত্যাশা আর বাস্তবের মধ্যে একটা ফাঁক আছে, আর সেটা পরিমাপযোগ্য। বাজারের গল্প হলো — তিনটা ট্রফি মানে সফলতা। বাস্তবটা হলো — সাদা বলে শক্তিশালী, লাল বলে দুর্বল। এই ফাঁকটা যত দিন থাকবে, তত দিন ট্রফির সংখ্যা একটা চাপা পড়া প্রশ্ন ঢেকে রাখবে। শিল্পের দিক থেকে দেখলে এটা একটা ট্যালেন্ট-সাপ্লাই-চেইনের হস্তক্ষেপ। তরুণদের (গিল, স্যামসন) অভিজ্ঞদের (রোহিত, কোহলি) উপরে তোলা মানে পাইপলাইনটা সক্রিয়ভাবে চালু করা। এর সুফল মধ্যম থেকে দীর্ঘমেয়াদে আসবে। আর তারকা-ভক্তদের ক্ষোভ স্বল্পমেয়াদে বাড়বে — এটাই এই বিনিময়ের দাম। একটা বিষয়ে সৎ থাকা দরকার — এই যুগের সাফল্যের নমুনাটা ছোট। প্রায় তিনটে সাদা বলের টুর্নামেন্ট, একটা পূর্ণ সাইকেল নয়। একটা সাইকেলের কম ডেটা দিয়ে একটা প্রজন্ম বদলের সাফল্য ঘোষণা করা আমার পেশায় একটা পরিচিত ফাঁদ — স্প্রেডশিট-সর্বোচ্চতা, যেখানে লগ করা মানে সত্যি বলে ধরে নেওয়া হয়। এখানে সেটা করা যায় না। কোচ আর নির্বাচকের সিদ্ধান্তের পাশাপাশি স্কাউট, খেলোয়াড় আর অভিজ্ঞতার চোখকেও জায়গা দিতে হয় — কারণ মডেল কখনও হারে, সেটাও লগ করতে হয়। তাহলে অগরকর-গম্ভীরের উত্তরাধিকার কী? গম্ভীরের নিজের কথাটাই সবচেয়ে সৎ — ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি দয়ালু হবে। এই লাইনটা আসলে একটা স্বীকারোক্তি। এটা মানে বর্তমান রায়টা কঠোর, আর ভবিষ্যতে পুনর্মূল্যায়ন হবে। যিনি এই কথাটা বলেন, তিনি আসলে বলছেন — বিচারটা এখনও শেষ হয়নি। আমার কাছে উত্তরাধিকারের প্রকৃত মাপকাঠি ট্রফির সংখ্যা নয়। এটা দুই জায়গায় লেখা থাকবে। এক, পরের ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ সাইকেলে ভারত কী করে — লাল বলের ফাঁকটা ভরে কি না। দুই, ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপে সেই ৩৯ বছরের ওপেনার প্রশ্নটার উত্তর কী হয় — যে প্রশ্নটা একটা কার্যকাল শেষ করেছিল। স্প্রেডশিট যা স্টেডিয়াম ভুলে গেছে, তা মনে রেখেছে। প্রশ্নটা হলো, আমরা কতটা সাহস করে সেটার দিকে তাকাব। আর একটা নির্বাচকের স্বাধীনতা যদি একটা তারকা-সিদ্ধান্তের কারণে শেষ হয়ে যায়, তাহলে পরের নির্বাচক ভয় পাবেন — আর ভয় পাওয়া নির্বাচক কখনও কঠিন সিদ্ধান্ত নেন না। সেটাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, ট্রফির চেয়েও বড়।