১২ দলের ডব্লিউটিসি: টেস্টের দরজা খোলার আগে যে আর্থিক হিসাবটা কেউ মেলাতে পারছে না

ডারবানের কিংসমিডে সন্ধ্যা নামছে। পিচ প্রস্তুত, কিন্তু এখনো একটা বলও ব্যাটের গায়ে লাগেনি—আগামীকাল সকালে শুরু হবে অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট সিরিজের প্রথম ম্যাচ। তার আগে সংবাদ সম্মেলনের ঘরে দাঁড়িয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ একটা সংখ্যা উচ্চারণ করলেন—বারো। ঘরে উপস্থিত সাংবাদিকেরা যেদিকে তাকিয়ে ছিলেন, সেটা মাঠের দিকে নয়, ক্যালেন্ডারের দিকে। টেস্ট ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ এখন আর কেবল পিচে লেখা হয় না; সেটা লেখা হয় সভাকক্ষে, আর্থিক হিসাবের খাতায়।

এই সংখ্যাটা—১২—আমার কাছে নতুন নয়। কুড়ি বছর বয়সে, ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টা ম্যাচ নোটবুক হাতে দেখতে দেখতে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম: বড় কোনো পরিবর্তনের ঘোষণা যখন আসে, তখন ঘোষণার ভাষা আর বাস্তবের হিসাব প্রায়ই আলাদা হয়। সেদিন আমি ফিফার মেডিকেল রিপোর্ট টেনে বের করেছিলাম—১৭১টা ইনজুরি, ২৪টা হ্যামস্ট্রিং স্ট্রেইন। প্রতিটা ইনজুরিকে আমি মিনিট, প্রেসিং ইনটেনসিটি আর অতিরিক্ত সময় অনুযায়ী কোড করেছিলাম। দেখা গেল, উঁচু ডিফেন্সিভ লাইন খেলা দলগুলো ৭৫ মিনিটের পর ৩১ শতাংশ বেশি মাসল ইনজুরিতে পড়েছে। সেই অভ্যাসটা আজও যায়নি—কোনো বড় ঘোষণার পেছনে আমি প্রথমে সংখ্যাটা খুঁজি, তারপর ভাষাটা।

গ্রিনবার্গের ঘোষণার পেছনের সংখ্যাটা কী? এখানেই গল্পটা আসল হয়ে ওঠে।

টেস্ট ক্রিকেটের ক্ষেত্রে ডব্লিউটিসি হলো সেই কাঠামো, যেটা একাধিক বছরের চক্র ধরে টেস্ট চ্যাম্পিয়ন নির্ধারণ করে। ২০১৯ সালে চালু হওয়ার সময় এতে ছিল নয়টা দল। জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ড—তিনটাই ছিল আইসিসির পূর্ণ সদস্য, টেস্ট খেলার অধিকারও তাদের ছিল, কিন্তু চ্যাম্পিয়নশিপের দরজায় তাদের ঢোকার অনুমতি মেলেনি। অন্য নয়টা দলের বিপক্ষে তাদের সিরিজ খেলার সুযোগও ছিল সীমিত। এটাই ছিল সেই কাঠামোগত অসংগতি, যেটা বছর পাঁচেক ধরে টেস্ট ব্যবস্থাপনার কেন্দ্রে দোলাচল তৈরি করে রেখেছে—পূর্ণ সদস্য হওয়া আর ডব্লিউটিসিতে অংশ নেওয়া, দুটো এক জিনিস নয়।

এই অসংগতি সংশোধনের চেষ্টা নতুন নয়। প্রথমে ওঠে দুই বিভাগে ভাগ করার প্রস্তাব—একটা উঁচু স্তর, একটা নিচু স্তর। সেই প্রস্তাব পূর্ণ সদস্যদের ভোটে বাতিল হয়ে যায়। কারণটা অনুমান করা কঠিন নয়: নিচু স্তরে নামানো মানে কার্যত অবনমন, আর নতুন টেস্ট জাতিগুলো সেটাকে মেনে নিতে রাজি ছিল না। এরপর আসে সংশোধিত প্রস্তাব—বারো দলের একটা একক তালিকা, যেখানে কাউকে স্পষ্টভাবে দ্বিতীয় স্তরে ফেলা হচ্ছে না। আইসিসির ভেতরে টেস্ট কাঠামো নিয়ে যে ওয়ার্কিং গ্রুপ আছে, তার নেতৃত্বে আছেন সাবেক নিউজিল্যান্ড ব্যাটসম্যান রজার টোয়োস। টোয়োসের নামটা এখানে তাৎপর্যপূর্ণ। বিগ থ্রি-র বাইরের একটা দেশের সাবেক খেলোয়াড়কে ওয়ার্কিং গ্রুপের চেয়ারে বসানো—এটা সম্ভবত ইচ্ছাকৃত একটা নিরপেক্ষতার সংকেত, ছোট সদস্যদের মন জয় করার কৌশল। গ্রিনবার্গ নিজেই বলছেন, এই প্রসঙ্গটা আবার গতি পেয়েছে।

'আবার গতি পেয়েছে'—এই শব্দবন্ধটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়। এর মানে আগেও এই আলোচনা গতি পেয়েছিল, তারপর থেমে গিয়েছিল। টেস্ট কাঠামো সংস্কারের ইতিহাসটা একটানা অগ্রগতির নয়; এটা জোয়ার-ভাটার খেলা। প্রতিবার আইসিসির বৈঠক বা ওয়ার্কিং গ্রুপের আপডেটে আলোচনা আবার মাথা তোলে, তারপর সিদ্ধান্তের আগেই আবার চাপা পড়ে যায়।

তাহলে বারো দলের মডেলটা আসলে কী? এটা একক টেবিল, কিন্তু বিস্তার। রাজনৈতিকভাবে এটাই সবচেয়ে কম প্রতিরোধের পথ—কারণ স্পষ্ট অবনমন ছাড়াই তিনটা নতুন দলকে ভেতরে আনা যায়। কাঠামোগত দক্ষতার বিচারে দুই বিভাগের মডেল অনেক পরিষ্কার ছিল; কিন্তু আইসিসি সেখানে গিয়ে ঠেকে, কারণ পূর্ণ সদস্যদের সম্মতি ছাড়া সিদ্ধান্ত হয় না। প্রতিযোগিতার নিখুঁত নকশার চেয়ে রাজনৈতিক ঐকমত্যকে অগ্রাধিকার দিচ্ছে আইসিসি—এটাই এই প্রস্তাবের মূল বার্তা।

কিন্তু এখানেই একটা সমস্যা আছে, আর সেটা খেলার মাঠের নয়, ব্যালান্স শিটের। গ্রিনবার্গের নিজের ভাষায়, বিশ্ব ক্রিকেটের 'কিছু অংশ' এখন এমন অবস্থায় আছে যেখানে তারা আয়ের চেয়ে বেশি বিতরণ করে যেতে পারে না। একটা ব্যবসা হিসেবে আপনি বছরের পর বছর নিজের আয়ের চেয়ে বেশি টাকা বিলাতে পারেন না। আইসিসি কেন্দ্রীয় রাজস্ব সদস্যদের মধ্যে বিতরণ করে; ব্যাটার-সিরিজের টেলিভিশন ও স্পনসর আয় প্রতিটা বোর্ডের আরেকটা বড় উৎস।

এখানেই হিসাবটা জটিল হয়ে যায়। নয়টা দল নয়, বারোটা দল যদি একই পুল থেকে ভাগ নেয়, তাহলে প্রতি সদস্যের হাতে কতটা পড়বে? যদি কেন্দ্রীয় আয় বাড়ে, অথবা নতুন সিরিজ থেকে নিট বাড়তি রাজস্ব আসে, তাহলে সমস্যা নেই। কিন্তু বিস্তার নিজে থেকে টাকা তৈরি করে না—এটা শুধু টাকা ভাগাভাগির পদ্ধতি বদলায়। বারো দলে যাওয়ার সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা এখানেই: এটা হতে পারে পুনর্বণ্টন, নতুন সৃষ্টি নয়।

আমি এখানে ইনজুরি ডিকোডার হিসেবে একটা তুলনা টানতে চাই। একটা দল যখন হঠাৎ সূচি বাড়ায়, তখন ইনজুরির সংখ্যা কি সমানুপাতিক হারে বাড়ে? না। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি যেটা দেখেছিলাম, সেটা হলো—নির্দিষ্ট একটা লোড-থ্রেশহোল্ডের পর শরীর আর লিনিয়ারভাবে সাড়া দেয় না। ফিক্সচার ক্যালেন্ডারের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি কাজ করে। টেস্ট ম্যাচ সংখ্যা বাড়ানো আর টেস্ট ম্যাচের মান বাড়ানো, দুটো সম্পূর্ণ আলাদা কাজ। বারো দলের মডেলে তিনটা নতুন দলের জন্য স্লট খুঁজতে গেলে বিদ্যমান চক্রের ভেতরেই জায়গা কাটছাঁট করতে হবে।

সেটা কোথা থেকে কাটা হবে? সম্ভবত বড় দলগুলোর ব্যাটার-সিরিজ থেকে—অ্যাশেজ, ভারত সফরের মতো সিরিজ থেকে, কারণ ওগুলোই সবচেয়ে বেশি টাকা আনে। এখানেই সেই শূন্য-সমষ্টির হিসাবটা লুকিয়ে আছে। একদিকে তিনটা নতুন দল টেস্ট মঞ্চে সুযোগ পাবে—ক্রীড়াগত দিক থেকে এটা স্পষ্ট জয়। অন্যদিকে স্থান-সংকোচনের চাপটা পড়বে সেই সিরিজগুলোর ওপর, যেগুলো টেস্টের বাণিজ্যিক মেরুদণ্ড ধরে রেখেছে।

আর সূচির সংকোচনের আরেকটা কারণ আছে, যেটা গ্রিনবার্গ সরাসরি বলেননি, কিন্তু শিল্পের কাঠামোর ভেতর থেকে স্পষ্ট—টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চাপ। আইপিএল আর তার উপগ্রহ লিগগুলো বছরের ক্যালেন্ডার থেকে যে জানালাগুলো নিয়ে নেয়, সেগুলো একসময় ব্যাটার-সিরিজের জন্য বরাদ্দ ছিল। টেস্ট ক্যালেন্ডার প্রসারিত করার কথা বলা সহজ, কিন্তু সেই ক্যালেন্ডারটা এখন এমন একটা বছরের ভেতরে বসাতে হবে, যার বড় অংশ ইতিমধ্যে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট দখল করে নিয়েছে।

এখন প্রশ্ন হলো, এই প্রস্তাব কে এগিয়ে নিচ্ছে আর কেন। গ্রিনবার্গ নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষক নন—তিনি বিগ থ্রি-র একটা বোর্ডের প্রধান। তার এই বার্তার পেছনে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার স্বার্থও আছে। একটা স্বাস্থ্যকর, বিশ্বজুড়ে গ্রহণযোগ্য টেস্ট পণ্য থাকলে তার নিজের দেশের বড় সিরিজগুলোর মূল্যও বাড়ে। কিন্তু সেই স্বার্থের মানে এই নয় যে তার সতর্কবার্তাটা ভুল। বরং উল্টোটা—একজন বিগ থ্রি প্রধান যখন খোলাখুলি বলেন যে আয়ের চেয়ে বেশি বিতরণ করা যায় না, সেটাকে একটা আর্থিক ঝুঁকির স্বীকৃতি হিসেবে পড়া উচিত।

তিনটা সম্ভাব্য নতুন দলের কথা আলাদা করে দেখতে হবে, কারণ তাদের প্রত্যেকের প্রোফাইল আলাদা। আফগানিস্তানের গল্পটা সবচেয়ে আকর্ষণীয়। দ্রুত বাড়ছে একটা ক্রিকেট বাজার, বিশ্ব মঞ্চে ক্রমশ দৃশ্যমান, অথচ টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের কাঠামোয় এখনো বাইরে। ডব্লিউটিসিতে আফগানিস্তানের প্রবেশ শুধু একটা স্লট যোগ করা নয়; এটা একটা উদীয়মান বাজারের জন্য টেস্ট স্তরের দৃশ্যমানতা, যা তার বাণিজ্যিক প্রোফাইলকে চক্রবৃদ্ধি হারে বাড়াতে পারে। জিম্বাবুয়ে আর আয়ারল্যান্ডের হিসাব আলাদা—টেস্ট আয়োজনের খরচ তুলে ধরে রাখার সামর্থ্য তাদের সীমিত, আর সেটাই গ্রিনবার্গের সতর্কবার্তার আসল নিশানা।

আমার মনে পড়ে, ২০২০ সালে জানিওলোর দ্বিতীয় ক্রস-লিগামেন্ট ছিঁড়ে যাওয়ার ঘটনা আমি আগেই আন্দাজ করেছিলাম, কারণ প্রথম চোটের পর তার ডান পায়ের ভ্যালগাস নিয়ন্ত্রণ ১২টা সিরি আ ম্যাচে ১৫ শতাংশ কমে গিয়েছিল। চোট পুনরাবৃত্তি নয়, এটা একটা প্যাটার্ন—যার অপেক্ষা ছিল পড়া হওয়ার। আইসিসির এই সংস্কার-প্রক্রিয়াটাও ঠিক তেমন। দুই বিভাগের প্রস্তাব বাতিল হওয়া, তারপর একক টেবিলের প্রস্তাব—এটা দুটো আলাদা ঘটনা নয়, একই কাঠামোগত চাপের দুই রূপ। যেখানে টেস্ট স্বার্থের ভূগোল আর আর্থিক সামর্থ্যের ভূগোল মেলে না, সেখানে যে-কোনো সমাধানই একটা রাজনৈতিক সমঝোতা—নিখুঁত নকশা নয়।

এখন আসি সেই দিকে, যেটা শিরোনামে সবচেয়ে বেশি চিৎকার করে, কিন্তু মূল লেখায় সবচেয়ে নরম। শিরোনাম বলছে বারো দলের ডব্লিউটিসি 'আসন্ন'। কিন্তু গ্রিনবার্গ নিজেই বলছেন, পরের সংস্করণে এই বৃদ্ধি 'আসন্ন নয়'। তিনি বারো দলের প্রসঙ্গটাকে আগামী দুই বছরের পরিসরে রাখছেন। এটা শুধু ভাষার সূক্ষ্মতা নয়—এটা প্রত্যাশা আর বাস্তবের মধ্যে একটা ফাঁক।

আমি বছর কুড়ি ধরে খেলা দেখছি আর ইনজুরির হিসাব মেলাচ্ছি, আর একটা শিক্ষা বারবার পেয়েছি: ঘোষণার ভাষা যখন প্রতিশ্রুতির চেয়ে বড় হয়, তখন সেটা সতর্কতার সংকেত। এখানেও তাই। ওয়ার্কিং গ্রুপ আছে, প্রস্তাবের ইতিহাস আছে, বিগ থ্রি প্রধানের প্রকাশ্য সমর্থন আছে—এগুলো দিকনির্দেশনা ঠিক করে দেয়, কিন্তু টাইমলাইন ঠিক করে না। একটা প্রস্তাব আর একটা সিদ্ধান্ত, দুটো আলাদা জিনিস।

আরো একটা দিক আছে যেটা শিরোনামে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। গ্রিনবার্গের 'কঠিন সিদ্ধান্ত' কথাটা সম্ভবত কোনো নির্দিষ্ট কাটছাঁটের দিকে ইঙ্গিত করছে—হয় খরচ কমানো, নয় কেন্দ্রীয় বিতরণে পুনর্বিন্যাস, নয় কম উচ্চমূল্যের সিরিজ মেনে নেওয়া। ঠিক কোনটা, সেটা ইচ্ছাকৃতভাবেই অস্পষ্ট রাখা হয়েছে। শিরোনামে বিস্তারকে ইতিবাচকভাবে দেখানো হয়েছে, অথচ আর্থিক সতর্কবার্তাটা প্রায় চাপা পড়ে গেছে। এটাই সবচেয়ে বড় প্রত্যাশার ফাঁক—ঝুঁকিটা সঠিকভাবে ছাড় না কাটিয়ে ইতিবাচক ফ্রেমিংয়ের আড়ালে ঢেকে রাখা হয়েছে।

আর একটা অনুমান টেনে আনি, যেটা মূল সূত্রে নেই কিন্তু যুক্তিতে আছে। বারো দলের অংশগ্রহণকারী তালিকাটা এসেছে একটা অনির্দিষ্ট 'রিপোর্ট' থেকে, কোনো সরকারি আইসিসি বিবৃতি থেকে নয়। মানে জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ডের নামটা এখনো আনুষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত হয়নি। এটা একটা সূত্র-মানের ঝুঁকি, যেটা কেউ টেস্ট সংস্কারের উত্তেজনায় খেয়াল করে না।

সবচেয়ে সম্ভাব্য পথটা কেমন হতে পারে? ওয়ার্কিং গ্রুপ একটা সংশোধিত প্রস্তাব ফেরত দেবে; এরপর দরকষাকষি হবে—সম্ভবত রাজস্ব ভাগাভাগি আর সূচি বণ্টন নিয়ে; তারপর পরের চক্রের জন্য একটা সংশোধিত বিস্তার গৃহীত হবে, যেখানে তিনটা নতুন দলের জন্য ধাপে ধাপে প্রবেশের ব্যবস্থা থাকবে। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি হলো—বারো দলের ডব্লিউটিসি সূচির মান আর রাজস্ব দুটোই পাতলা করে দেবে; ছোট বোর্ড সুযোগ পাবে কিন্তু আর্থিকভাবে ভঙ্গুর থাকবে; ব্যাটার-সিরিজ সংকুচিত হবে; আর পরে সংস্কারটা উল্টে গিয়ে আইসিসির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হবে। সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতি হলো—বিস্তারের সঙ্গে একটা সংশোধিত রাজস্ব-বণ্টন ব্যবস্থা আর কার্যকর ব্যাটার-সিরিজ কাঠামো জুড়ে দেওয়া হবে, যা সত্যিকারভাবে টেস্টের ভিত্তি প্রসারিত করবে, কোনো বোর্ডকে দেউলিয়া না করে।

আমার এই সন্দেহটাও যায় না, যেটা কুড়ি বছরের পর্যবেক্ষণ থেকে তৈরি। খালি স্টেডিয়ামের ফুটবল আমাকে শিখিয়েছিল, পরিবেশ বদলালে চোটের প্রকাশভঙ্গিও বদলায়—একই শরীর, ভিন্ন কাঠামোয় ভিন্ন গল্প বলে। ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও তেমন: একই সদস্য-সত্তা, ভিন্ন ক্যালেন্ডার কাঠামোয় ভিন্ন আর্থিক বাস্তবতা পায়। তাই বারো দলের মডেলকে কেবল অন্তর্ভুক্তির প্রশ্ন হিসেবে দেখলে ভুল হবে।

আমি জানি, এই লেখার অনেক জায়গায় আমি অনুমান আর নিশ্চয়তার সীমারেখা টেনেছি। ইনজুরি বিশ্লেষণে যেটা আমার স্বাভাবিক অভ্যাস, টেস্ট কাঠামো বিশ্লেষণেও সেটাই মেনেছি: যেখানে তথ্য নেই, সেখানে অনুমানকে তথ্য বলে চালানো যায় না।

তাহলে সামনের দিনগুলোতে কী দেখতে হবে? প্রথমত, আইসিসির ওয়ার্কিং গ্রুপের সংশোধিত প্রস্তাব আনুষ্ঠানিকভাবে টেবিলে আসে কি না। দ্বিতীয়ত, কোনো রাজস্ব-বণ্টন ব্যবস্থার ইঙ্গিত আসে কি না—কারণ বিস্তারের আর্থিক ভিত্তি আসলে ওখানেই ঠিক হবে। তৃতীয়ত, অংশগ্রহণকারী তালিকা নিয়ে আইসিসির প্রাথমিক বিবৃতি আসে কি না। আর সবচেয়ে জরুরি—গ্রিনবার্গের 'পরের সংস্করণ' কথাটা কোনো তারিখে গিয়ে দাঁড়ায় কি না, কারণ সেটাই 'আসন্ন' আর 'আসন্ন নয়'-এর মধ্যে ঝুলে থাকা প্রশ্নটার উত্তর দেবে।

একটা জিনিস আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি। টেস্ট ক্রিকেটের দরজা খোলা ভালো, কিন্তু দরজার ওপাশে যে ঘরটা আছে, তার ভাড়া কে দেবে—সেই প্রশ্নের উত্তর না মিলিয়ে দরজা খুললে ভেতরে জায়গা বাড়বে, টাকা নয়। আর টেস্ট ক্রিকেটের ইতিহাসে যেটা বারবার প্রমাণিত, তা হলো—বিস্তার আর টেকসই, দুটো এক নয়। বারো দলের স্বপ্ন সত্যি হতে পারে; প্রশ্নটা কেবল কখন, সেটা নয়—প্রশ্নটা হলো, সেই বারোটা দলের প্রত্যেকে নিজের টেস্ট ঘরটা চালিয়ে যাওয়ার খরচ কতদিন বইতে পারবে।