তৃতীয় আম্পায়ারের পরের লেজার: এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের নীরব প্রবেশ

সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে গত কয়েক মৌসুমে আমি যত রিভিউ দেখেছি, তার প্রায় প্রতিটিতেই একই পাঁচ ধাপের নাটক ফিরে আসে: আবেদন, আম্পায়ারের প্রথম সিদ্ধান্ত, প্লেয়ারের হাতের সংকেত, বড় পর্দায় ধীর গতির ক্লিপ, তারপর নীরবতা। ২০২৪ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে টানা কুড়িটি ম্যাচে আমি সময় মেপে খাতায় লিখেছি—চূড়ান্ত ছবি স্ক্রিনে আসতে কত সেকেন্ড লাগল, আর সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসেবে দর্শককে আসলে কী দেখানো হলো। হিসাবটা অস্বস্তিকর। মাঠে বসা বারো-তেরো হাজার মানুষ চূড়ান্ত রায় দেখেছে, রায়ের কারণ কেউ শোনেনি। ধারাভাষ্য বক্সে বসে হেডসেটে যখন প্রশ্ন আসে, "কী দেখলেন, ভাই?", তখন আমার বারবার মনে হয়—ক্রিকেটে আসলে দুটো আলাদা জিনিসের অভাব আছে: একটি ব্যাখ্যা, আরেকটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড।

সেই একই সপ্তাহে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির সোশ্যাল পোস্ট চোখে পড়ল। ফ্যান টোকেন লঞ্চ হচ্ছে, আর ঘোষণাপত্রে "স্বচ্ছতা" শব্দটি অন্তত ছয়বার। যে খেলায় রিভিউয়ের কারণ ব্যাখ্যা করার বাধ্যবাধকতাই তৈরি হয়নি, সেখানে ব্লকচেইন এসে বলছে—সব লেখা থাকবে, কেউ মুছতে পারবে না। প্রশ্নটা তাই সরল নয়। প্রশ্নটা হলো: প্রযুক্তিটা কী, আর সেটা কে চালাবে।

ব্লকচেইনকে সহজে বললে একটি হিসাবের খাতা, যার প্রতিটি পাতায় আগের পাতার ছাপ বসানো থাকে। একই খাতা ঢাকার একটি সার্ভারে, দুবাইয়ে দ্বিতীয় কপি, ইউরোপে তৃতীয় কপি—একসঙ্গে লেখা হয়। কেউ একটি পাতার তথ্য বদলাতে চাইলে বাকি কপিগুলোর সঙ্গে মিলবে না। ডেটা একবার লেখা হলে সেটি মুছে ফেলা যায় না। আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট হলো খাতার ভেতরে বসানো এমন শর্ত, যা নিজে থেকেই কার্যকর হয়: এই শর্ত পূরণ হলে ওই লেনদেন হবে, আর কেউ মাঝখান থেকে হাত দিতে পারবে না। নিরাপত্তার ভাষায় এটা বিশ্বাসের গল্প নয়, প্রমাণের ব্যবস্থাপনা।

ক্রিকেটে এই প্রযুক্তি দরজা ভেঙে ঢোকেনি, ঢুকেছে হুইসেলে। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ প্ল্যাটফর্ম ১০ কোটি মার্কিন ডলারের সিরিজ-এ তহবিল তোলে, বিনিয়োগে নেতৃত্ব দেয় ইনসাইট পার্টনার্স। একই বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সামগ্রীর জন্য ফ্যানক্রেজের সঙ্গে চুক্তিতে যায়, ফ্ল্যাগশিপ পণ্যের নাম হয় আইসিসি ক্রিকটোস। ভারতের ড্রিম১১ সমর্থিত রারিও একই সময়ে ক্রিকেট বোর্ড ও খেলোয়াড়ের চিত্রস্বত্ব ঘিরে ব্যবসা দাঁড় করায়। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের স্পনসর তালিকায় নতুন শব্দ ঢোকে—ফ্যান টোকেন, ওয়েব-থ্রি পার্টনার, ড্রপ।

তারপর বাজার নামল। ২০২২ সালের মাঝামাঝি থেকে বৈশ্বিক এনএফটি লেনদেনের পরিমাণ ধারাবাহিকভাবে কমে, ২০২৩ সালে বহু প্ল্যাটফর্ম কর্মী ছাঁটাই করে, কিছু প্ল্যাটফর্ম নিঃশব্দে বন্ধ হয়ে যায়। ক্রিকেট বোর্ডগুলো অবশ্য পরীক্ষাটা থামায়নি, এবং কারণটা ব্যবসার, প্রযুক্তির নয়। সংগ্রহযোগ্য টোকেন বাজারের ঝুঁকি বহন করে; কিন্তু নিষ্পত্তি—অর্থাৎ টাকা কোথা দিয়ে কাকে কখন দেওয়া হবে—এই সমস্যা প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে প্রতি মৌসুমে ফিরে আসে। এশিয়ার লিগগুলোতে খেলোয়াড়ের পেমেন্ট বিলম্বের অভিযোগও নিয়মিত সংবাদমাধ্যমে আসে, সেটা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ হোক বা অন্য যেকোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট।

আমি বিষয়টিকে তিনটি স্তরে সাজিয়েছি, এবং এই সাজানোটাই আমার মূল যুক্তি।

সংগ্রহ স্তর—টোকেন, কার্ড, ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী। এখানে যা মাপা হয়, তা হলো ট্রেডিং ভলিউম, হোল্ডারের সংখ্যা, সেকেন্ডারি বিক্রয়ের রয়্যালটি। যা কখনো মাপা হয় না: যারা টোকেন কিনেছে, তাদের কতজন স্টেডিয়ামে আসে। আমি প্রেস বক্স থেকে দেখেছি, ক্লাবের ডিজিটাল অ্যাক্টিভেশন আর গ্যালারির ভিড়ের মধ্যে সম্পর্ক প্রায় শূন্য। সংগ্রহ স্তর ক্রিকেটের সম্প্রদায় তৈরি করে না, সম্প্রদায়ের টাকা সংগ্রহ করে।

নিষ্পত্তি স্তর—খেলোয়াড়ের চুক্তি, নিলামের জামানত, রাজস্ব ভাগ। এখানেই আসল কাজটা আছে। একজন ক্রিকেটার নিলামে টাকা পান, ছয় মাস পরে ভাগে পান, ম্যাচ ফি আর চিত্রস্বত্বের রয়্যালটি আলাদা খাতায়—এই পুরো পথে কতজন দলিল লেখে, কতজন হিসাব রাখে? স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট মানে পারিশ্রমিকের একটি অংশ আগেই এস্ক্রো লেজারে জমা, আর সেটা ছাড়া কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি খেলোয়াড় রেজিস্টারই করতে পারবে না। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম জমকালো, সবচেয়ে দরকারি ব্যবহার হবে চুক্তির এস্ক্রো।

রেকর্ড স্তর—রেফারি, অখণ্ডতা, অডিও লগ। ডিআরএসের রিভিউ, আম্পায়ার ও থার্ড আম্পায়ারের কথ্য যোগাযোগ, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট—এসবের একটি অংশ আজও অলিখিত বা মামুলি কাগজে থাকে। এখানে টোকেনের দরকার নেই, দরকার শুধু টাইমস্ট্যাম্পওয়ালা একটি অপরিবর্তনীয় লগ।

এই তৃতীয় স্তরে এসে আমি থামি, কারণ আমার পেশা আমাকে ডিআরএসের দিকে তাকাতে বাধ্য করে। ডিআরএস প্রথম টেস্টে ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালে, ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। আজ টেস্টে প্রতি দল প্রতি ইনিংসে দুটি ব্যর্থ রিভিউয়ের অনুমতি আছে, আর ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটি। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম, স্নিকো-আল্ট্রাএজ এবং "আম্পায়ার্স কল"—আধা বলের সীমা—এই তিনটি উপাদান মিলে যে ব্যবস্থা দাঁড়িয়েছে, তার স্থাপত্য আর ব্লকচেইনের স্থাপত্য আশ্চর্যজনকভাবে একই: ভ্যালিডেটর আছে, চূড়ান্ততার নিয়ম আছে, সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করার বাজেটও আছে। পার্থক্য একটাই—ডিআরএসে ভ্যালিডেটর একজন মানুষ, আর সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা মাঠে শোনানো হয় না।

ব্লকচেইন সিদ্ধান্ত নেয় না, সে সিদ্ধান্তের রেকর্ড অপরিবর্তনীয় করে। তাই ক্রিকেটের আসল সমস্যা প্রযুক্তিতে নয়—ইনপুট আর প্রশাসনে।

ইনপুটের প্রশ্নটা আমি যত্ন নিয়ে দেখেছি। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরাগুলো ম্যাচের আগে ক্যালিব্রেট করা হয়, ফ্রেম রেট ঠিক করা হয়, সেন্সরের অবস্থান নির্দিষ্ট করা হয়—আর সেই ক্যালিব্রেশন কে করে, কোন দিন করে, তার কোনো লগ দর্শকের কাছে পৌঁছায় না। ভুল বা বিতর্কিত ইনপুট চেইনে লিখে দিলে চেইন সেটি ঠিক করে না, সেটি স্রেফ অমুছে যোগ্য করে দেয়। অপরিবর্তনীয়তা নিরপেক্ষ গুণ নয়; ভুল তথ্য অপরিবর্তনীয় হয়ে গেলে ভুলটা ঘটনা থেকে প্রতিষ্ঠান হয়ে ওঠে।

এই উপলব্ধিটা আমার পুরোনো অভ্যাস থেকে এসেছে। ২০১৭ সালে আমি পেনাল্টি-এরিয়ার ঘটনা নিয়ে একটা খাতা বানিয়েছিলাম—কার্যত ১,০৫৮টি ঘটনা ঘটনাক্রমে ডেকে, প্রতিটির পাশে লিখেছিলাম নিয়মের নম্বর, ক্যামেরার কোণ, এবং রেফারির প্রথম সিদ্ধান্ত রিভিউয়ের পর টিকেছিল কি না। ফলাফল পরিষ্কার ছিল: বিতর্কের বড় অংশে বিভ্রান্তি তথ্যের নয়, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার। ক্রিকেটের নিষ্পত্তির অডিটেও আমার একই মনগড়া খুঁত খুঁজতে ইচ্ছে করে, কারণ প্রক্রিয়াটাই এক।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে সবচেয়ে দরকারি ব্যবহারটা হয়তো সবচেয়ে কম আলোচিত—বয়স-যাচাই। এজ-গ্রুপ ক্রিকেটে জন্মসনদের বিশ্বাসযোগ্যতা দশকের পর দশক প্রশ্নবিদ্ধ, আর আমাদের দেশে জন্ম নিবন্ধন ব্যবস্থা এখনো অসম্পূর্ণ। ব্লকচেইন-ভিত্তিক সনদপত্রের খাতা লোভনীয় শোনায়। বাস্তবতা নিরস: জন্মতারিখ প্রথমবার লেখা হয় হাসপাতালে, ইউনিয়ন পরিষদে, গ্রামের দলিলে। যেখানে প্রবেশের তথ্য নিজেই অবিশ্বাস্য, সেখানে চেইন কিছু যোগ করে না, বরং প্রশ্নটা আরও গভীর করে।

টিকিটিংয়ে হিসাবটা অন্যরকম, আর এখানে সম্ভাবনা সত্যিই আছে। কালোবাজারি প্রতিরোধে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে রিসেলের সর্বোচ্চ দাম ঠিক করা যায়, গেটে প্রবেশের সময় হোল্ডারের পরিচয় মেলানো যায়, আর সেটা সম্প্রচারের স্বার্থে ঢালাওভাবে টিকিট ব্লক করার চেয়ে বেশি কার্যকর। কিন্তু এই উপকারের শর্ত স্টেডিয়ামের অবকাঠামো—স্থিতিশীল ইন্টারনেট, স্ক্যানার, প্রশিক্ষিত স্টুয়ার্ড। বাংলাদেশের বেশিরভাগ আঞ্চলিক ভেন্যুতে সেটা এখনো অনিশ্চিত।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমার সন্দেহ সবচেয়ে জোরে।

ফ্যান টোকেনের স্বচ্ছতা যেভাবে বাজারজাত হয়, তার সঙ্গে বাস্তবতা উল্টো। একটি সরকারি বোর্ডের কাছে প্রশ্ন করা যায়, সংসদীয় কমিটি ডাকা যায়, ক্রিকেট পরিচালনা আইন চাপানো যায়। একটি টোকেন প্ল্যাটফর্মের কাছে প্রশ্ন করার কোনো দরজা নেই। প্ল্যাটফর্ম সংকুচিত হলে সংগ্রহকারীর ওয়ালেটে যা থাকে, তা বাহ্যিক কোম্পানির ডেটাবেসে একটি এন্ট্রি—যার সার্ভার বন্ধ হয়ে গেলে আর কারো কাছে নেই। শর্তাবলিতে সেটিকে সম্পত্তি লেখা থাকতে পারে, দখলে সেটি সম্পত্তি নয়। প্রতিষ্ঠান নিয়ে সন্দেহ থেকে আমরা এমন এক জায়গায় হাঁটছি, যাকে প্রশ্ন করা যায় না—কারণ তার কোনো দপ্তরই নেই।

দ্বিতীয় সমস্যা ভাষার। টোকেনের শর্তাবলি থাকে একাধিক পৃষ্ঠার ইংরেজি দলিলে, যা বাংলাভাষী দর্শকের বড় অংশ কখনো পড়বে না, আর প্ল্যাটফর্মও অনুবাদে বিনিয়োগ করে না। এই সমস্যাটা আমার কাছে অসম্মানজনকভাবে পরিচিত। ক্রিকেটে আমি বারবার বলেছি: বল-ট্র্যাকিং বা আম্পায়ার্স কলের কারণ মাঠে ঘোষণা করা হয় না বলেই দর্শক নিজেকে অ-আমন্ত্রিত অতিথি মনে করেন। ব্লকচেইনের চুক্তিপত্র একই কাজ করছে—একটি নতুন অপরিবর্তনীয় পাঠ তৈরি করছে, যেটি পাঠকের জন্য নয়, শুধু তৈরি করার জন্য।

এই নীরবতার একটি পরিমাপ আছে, যা আমি পদ্ধতি হিসেবে ধরে রাখি: যা নেই, তার হিসাব রাখা। কোন সিদ্ধান্তগুলো লগ হয়নি, কোন সেট সিদ্ধান্তের যোগাযোগ কেন বাতিল হলো, কোন প্রশ্নের উত্তর দিতে প্ল্যাটফর্ম রাজি হলো না—এগুলোর খাতাই আসল ডেটাসেট। নীরবতাটাই প্রমাণ।

প্রযুক্তি আর নিয়মের সম্পর্কে আমার সিদ্ধান্ত স্পষ্ট: লেখার অধিকার যদি তিন-চারটি হাতে সীমাবদ্ধ থাকে, প্রযুক্তি জবাবদিহিতা তৈরি করতে পারে না। আর এখানে ষড়যন্ত্র না খুঁজে সরল থাকা দরকার—আমাদের সমস্যা ব্যক্তি, প্রণোদনা ও সাধারণ ভুলের; কোনো গোপন কমিটির নয়। ডিআরএস আসার পরও মাঠে ব্যাখ্যা আসেনি, কারণ সংস্থাগুলো সেটিকে অগ্রাধিকার দেয়নি। চেইন সেই প্রবণতা নিজে থেকে বদলে দেয় না।

তবু একটি জিনিস আমি দেড় বছর ধরে লক্ষ করছি। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে নিলাম ও পারিশ্রমিক সংক্রান্ত বিরোধের খরচ এত বেড়েছে যে বোর্ডের হিসাবরক্ষকরা এখন এমন ব্যবস্থা খুঁজছেন, যেখানে টাকার প্রবাহ স্বয়ংক্রিয়ভাবে নথিবদ্ধ হবে। দু-তিনটি মৌসুমের মধ্যে অন্তত একটি এশীয় লিগ নিলামের জামানত ও পারিশ্রমিকের কিছু অংশ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে রাখবে বলে আমি আশা করি—আদর্শের কারণে নয়, বিলম্ব ও বিলাপ কমানোর হিসাবে।

প্রশ্নটা তাহলে এখানেই থেকে যায়: লেজার যদি সত্যিই অপরিবর্তনীয় হয়, আর সেই লেজারে লেখার অধিকার যদি থাকে মাত্র কয়েকটি হাতে—তাহলে স্বচ্ছতা কার জন্য? নিয়মের বই আমাকে একটি রায় দিয়েছিল, ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে একটি প্রশ্ন দিয়েছিল; চেইন আমাকে এখন নতুন প্রশ্ন দিচ্ছে, আর উত্তরটা মানুষের হাতেই ফেলে রাখছে।