১.২ সেন্টিমিটার আর একটি ট্রফি: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিএসআর-এর অসম বিশ্বাস

হুক: স্ক্রিনের ওই ভগ্নাংশটা

শেষ ওভারের ঠিক আগে একটা রিভিউ। বাঁহাতি স্পিনার, বল পিচ পড়ে ভেতরে ঢুকেছে, প্যাডে লেগেছে। অনফিল্ড আম্পায়ার আউট দেননি। বিশাল স্ক্রিনে ভেসে উঠল ভিজ্যুয়াল—বল স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ছুঁয়ে যাচ্ছে, হয়তো এক সেন্টিমিটারেরও কম। ট্র্যাকিং সিস্টেমের ভাষায় এটি 'আম্পায়ার্স কল', অর্থাৎ সিদ্ধান্ত বদলাবে না, রিভিউটাও নষ্ট। ফিল্ডিং দলের ক্যাপ্টেন মাথা নিচু করলেন, গ্যালারি গর্জে উঠল, কমেন্ট্রি বক্সে আমরা কয়েক সেকেন্ড চুপ করে রইলাম।

মজার বিষয় হলো, রিভিউটা যাওয়ার আগেই আমি আমার নোটবুকে লিখে রেখেছিলাম—এটা ঝুঁকিপূর্ণ। কারণ স্পিনারের ক্ষেত্রে পিচিং পয়েন্ট আর ইম্প্যাক্ট পয়েন্ট, দুটোই বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতার প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। টেলিকাস্ট্রে যিনি ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে বসে আছেন, তাঁর কাজ ঠিক এই জায়গাটা আগেই অনুমান করা।

প্রসঙ্গ: নিয়মটা আসলে কী বলে

২০১৭ সালের মার্চে আমি ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামের এগারো জনের একটি হিসেবে নির্বাচিত হই। তার আগে ১২ বছর আই-লিগ ফুটবলার আর ৮ বছর ম্যাচ অফিশিয়াল। সেই কোর্সে শেখা প্রথম পাঠটাই ছিল—অফিশিয়েটিং টেকনোলজি সত্য বলে না, সে সম্ভাবনা মাপে। বেঙ্গালুরু এফসি বনাম মোহনবাগান আইএসএল সেমিফাইনালে ৭২ ঘণ্টার টেপ রিভিউ করে ১৪টি সীমান্ত-কেস আর ৩টি পেনাল্টি-এরিয়ার ঘটনা লগ করেছিলাম; ২৮ পাতার সেই ডিসিশন অডিট পরে এশিয়ার উন্নয়ন আর্কাইভের জন্য চাওয়া হয়েছিল।

ক্রিকেটে ডিএসআরের ভেতরের যুক্তিটা একই রকম। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের অর্ধেক ব্যাসের কম অংশে লেগেছে, তখন সিস্টেম নিজের অনিশ্চয়তা স্বীকার করে এবং মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকেই বহাল রাখে। এটি কোনো প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটি নকশার অংশ। ইম্প্যাক্ট যদি স্টাম্প থেকে সাড়ে তিন মিটারের বেশি দূরে হয়, অনিশ্চয়তা আরও বাড়ে। ২০২১ সালে ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল প্রত্যাহারের পর এই কাঠামোয় বড় পরিবর্তন আসেনি—আম্পায়ার্স কলের অর্ধ-বল নিয়ম প্রায় অপরিবর্তিত।

আরেকটা স্তর আছে, যেটা নিয়ে খুব কম কথা হয়: খরচ। পূর্ণ ডিএসআর প্যাকেজ মানে ক্যামেরা, বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, আল্ট্রাএজ, অপারেটর টিম—প্রতি ম্যাচে খরচ কয়েক হাজার থেকে দশ হাজার ডলারের ঘরে। ফলে এশিয়ার কিছু দ্বিপাক্ষিক সিরিজ এখনও পূর্ণ ডিএসআর ছাড়াই খেলা হয়।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি স্তরে সিদ্ধান্তটা খুলে দেখা

প্রথম স্তর—পিচ আর স্পিনের ভূগোল। এশিয়ার মাটিতে স্পিন ডিএসআরের সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তার উৎস, কারণ সবুজ পিচে বলের গতিপথ প্রায় সোজা, আর ঘূর্ণায়মান পিচে বল পিচের পরে তীব্রভাবে বাঁক নেয়। ট্র্যাকিং অ্যালগরিদম বলের কয়েকটি ফ্রেম থেকে বাকি পথটা অনুমান করে; বাঁক বাড়লে সেই অনুমানের ভুলের পরিসীমা বাড়ে। শাকিব আল হাসানের মতো বাঁহাতি স্পিনার, বা ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গার মতো লেগ-স্পিনারের ক্ষেত্রে এটা নিত্যদিনের বাস্তবতা। অথচ এই পিচগুলোতেই সবচেয়ে বেশি এলবিডব্লিউ রিভিউ হয়।

দ্বিতীয় স্তর—ফ্রেম রেট আর বাউন্স। বল পিচে পড়ার পরের ওই দুই-তিন মিলিসেকেন্ডে বলের গায়ে প্যাডের ছোঁয়া এসে গেলে সিস্টেমের সামনে প্রশ্নটা দাঁড়ায়: বল আসলে পিচ করেছিল কোথায়? আমরা পর্দায় যে ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল দেখি, সেটা প্রায়ই স্টাম্প-ক্যাম বা সাইড-অ্যাঙ্গেলের সমন্বয়; সম্প্রচারের কাট আর সিস্টেমের মূল ডেটা এক নয়। এই কারণেই আমি কখনো টেলিভিশন রিপ্লে দেখে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না—আমি সিস্টেমের কাঁচা সংখ্যাটা চাই।

তৃতীয় স্তর—এখতিয়ার, সত্য নয়। আম্পায়ার্স কল আসলে সিদ্ধান্তের জায়গা ভাগাভাগি করার একটা রাজনৈতিক নকশা: প্রযুক্তি স্পষ্ট প্রমাণ পেলে দায়িত্ব নেয়, আর সীমান্তে দাঁড়ালে দায়িত্ব মাঠের আম্পায়ারের কাছে ফিরিয়ে দেয়। এটিকে ক্ষমতার খেলা বললেও অত্যুক্তি হবে না। প্রশ্ন হলো, এই নকশায় অনফিল্ড আম্পায়ার প্রমাণের চেয়ে বেশি সুরক্ষা পাচ্ছেন কি না।

চতুর্থ স্তর—রিভিউকে সম্পদ হিসেবে দেখা। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি অসফল রিভিউ; সফল হলে ফেরত। এই হিসাবটা আসলে একটা ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার খেলা। ক্যাপ্টেনকে বুঝতে হয়, স্পিনার বল করছেন, বাউন্স কম, ইম্প্যাক্ট লাইনের নিচে—তাহলে রিভিউ জমানো ভালো। এটি ক্রিকেটের নিছক মাঠ-সিদ্ধান্ত নয়, এটি দীর্ঘমেয়াদি সম্পদ-পরিকল্পনা।

এই জায়গাটিতেই একটা নতুন জিনিস ঢুকেছে—ডেটার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। কয়েকটি লিগ চেষ্টা করছে, প্রতিটি রিভিউ-সিদ্ধান্ত, সময়, ডেটা-সেট সংস্করণ আর ফলাফল এমনভাবে সংরক্ষণ করা হোক যে পরে তা বদলানো না যায়। এখন অবধি এশিয়ার বড় বোর্ডগুলোর এই ধরনের লগ প্রকাশ্যে আনে না, ফলে স্বচ্ছতা যতটা হওয়া উচিত ততটা হয় না। এখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান-টোকেনের বাজারও আছে—যে সিদ্ধান্ত যত বিতর্কিত, সেই সিদ্ধান্তের ভিডিও ক্লিপের বাজার তত চাঙ্গা। আবেগ এখানে পণ্য।

আমার নিজের খাতা যা বলে

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি মুম্বাইয়ের একটি স্পোর্টস নেটওয়ার্কের হয়ে দূর থেকে ৬৪ ম্যাচের সব ২৯টি ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করি এবং ৪৭ স্লাইডের একটি কাঠামো দাঁড় করাই—যেখানে প্রতিটি রিভিউকে সিদ্ধান্তের ধরন, প্রতিক্রিয়ার সময় আর নির্ভুলতার নিরিখে ভাগ করা হয়েছিল। ক্রিকেটে সেই একই টেমপ্লেট বসিয়ে আমি ২০১৮ থেকে এশিয়ার টুর্নামেন্টগুলোর একটি ব্যক্তিগত লগ রাখছি। সেখানে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট: সাবমেরিন পিটস আর স্পিন-সহায়ক পিচে 'আম্পায়ার্স কল' আসার হার সবুজ, দ্রুত পিচের তুলনায় স্পষ্টভাবে বেশি। আমার নমুনা ছোট, আমি এটিকে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ বলছি না; কিন্তু যে বিশ্লেষক প্রতিদিন টেপ দেখেন, তিনি এই প্রবণতা অস্বীকার করতে পারবেন না।

টেকনোলজিতে আরেকটা সীমা আছে, যেটা আমরা প্রায় ভুলে যাই—সাউন্ড। আল্ট্রাএজ বা স্নিকো-জাতীয় অডিও সিস্টেম মাইক্রোফোনে তোলা শব্দ বিশ্লেষণ করে। কিন্তু স্টাম্প মাইকের সিগন্যাল সম্প্রচার চেইনে কমপ্রেস হয়, পরিবেষ্টিত শব্দ, দর্শকধ্বনি আর হেলিকপ্টার বা ড্রোনের গুনগুন ঢুকে পড়ে। যে ক্লিপ আপনি টেলিভিশনে দেখছেন, সেটি প্রায়ই মূল রেকর্ডিংয়ের সংকুচিত সংস্করণ; তাই সাউন্ডের ভিত্তিতে নিশ্চিত সিদ্ধান্তে যাওয়া এই সংস্করণে আমার কাছে সবচেয়ে বেশি সতর্কতা দাবি করে।

যোগাযোগের প্রশ্নটাও ছোট নয়। তৃতীয় আম্পায়ার মাত্র এক মিনিটে আট-দশটি অ্যাঙ্গেল, ট্র্যাকিং, সাউন্ড আর আগের সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা মেলান। এই সময়চাপে ভুল হলে সেটা প্রযুক্তির দোষ নয়, প্রক্রিয়ার দোষ। আমার মনে হয়, সময়সীমা নির্ধারিত করা উচিত যতক্ষণ প্রয়োজন, নির্দিষ্ট মিনিটের গণ্ডিতে নয়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: রাগ আর নিয়ম আলাদা ঘর

এখন সেই অংশটা, যেখানে আমি সচরাচর পাঠকদের বিরক্ত করি। একটা 'আম্পায়ার্স কল'-এ দল হেরে গেলে আমরা বলি—ক্রিকেট অপ্রমাণিত প্রযুক্তির হাতে বন্দি। আমরা বলি না যে সিস্টেম কখনো নিশ্চয়তার প্রতিশ্রুতি দেয়নি, দিয়েছিল যাচাইয়ের সুযোগ। বিচারের রায় আর প্রতিযোগিতার ন্যায্যতা দুটো আলাদা জিনিস; আইনি সঠিকতা নৈতিক বৈধতা নয়।

দ্বিতীয় কথা—প্রযুক্তির নিজের ভুলের সীমা কখনো প্রকাশ্যে লেখা থাকে না। স্ক্রিনে 'পিচিং ইন লাইন' লেখা ভেসে ওঠে, কিন্তু পাশে লেখা থাকে না যে এই অনুমানের নির্ভুলতা কত শতাংশ। এই গোপনীয়তা দর্শকের অবিশ্বাস বাড়ায়। এদিকে টুর্নামেন্ট চালায় যে বোর্ডগুলো, তাদের আয়ের একটা অংশ ঠিক এই বিতর্কের ভিউ আর আলোচনার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে।

`ক্ষুদ্র-সীমার নিখুঁতবাদ` ও `অতিরিক্ত পূর্বানুমান`—দুই ফাঁদ

আমি নিজেই এক মিলিমিটারের সন্ধানী মানুষ, তাই নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিচ্ছি। ১.২ সেন্টিমিটার বাস্তব, কিন্তু বাস্তব মানে ম্যাচের ফলসিদ্ধান্ত নয়। টুর্নামেন্ট কখনো ওই ভগ্নাংশে ঠিক হয় না; ঠিক হয় আগের ৩০ ওভারে ফেলে দেওয়া ক্যাচ, রান-আউট, এক ওভারে ছয় বলে ১৪ রানের মতো জায়গায়। আর দুই, আম্পায়ার-আচরণের অর্থনীতি নিয়ে ঝকঝকে মডেল দাঁড় করানো সহজ—কিন্তু ইনস্টিটিউশন, বোর্ডের চাপ, নিয়োগ-রাজনীতি, ধার্য সময়সীমা এসব মডেলের বাইরে থাকে। তাই আমি মডেল দিই, তবে অনিশ্চয়তার ব্যাপ্তিসহ।

অগ্রদৃষ্টি

যা দরকার, সেটি নতুন ক্যামেরা নয়—রেকর্ডিং পদ্ধতির স্বচ্ছতা, বল-ট্র্যাকিংয়ের ভুল-সীমা প্রতি সিরিজে প্রকাশ, আর এশিয়ার সব ম্যাচে একই ক্যালিব্রেশন প্রোটোকল। একটা আঞ্চলিক প্রতিযোগিতা ाলে একটা সাধারণ ডিএসআর তহবিল গড়ে তুলতে পারে—যেখানে ছোট বোর্ডগুলোকে খরচের চাপে প্রযুক্তি ছাড়া মাঠে নামতে হবে না। প্রশ্নটা রয়ে যাচ্ছে: বোর্ডগুলো কি সিদ্ধান্তের সত্যতা চায়, নাকি কেবল সিদ্ধান্তের বৈধতা?