ফ্রেম, স্টপওয়াচ ও আর্কাইভ: ক্রিকেটের তৃতীয় আম্পায়ার-ব্যবস্থা এবং অস্থির নিয়মের হিসাবনিকাশ

আমি ঢাকার ভিএআর-লগ শুরু করেছিলাম কারণ একটা ফ্রেম আমাকে ছাড়ছিল না। ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড, বিশ্বকাপের কোয়ার্টার-ফাইনাল। রুবেল হোসেনের সেই ডেলিভারি, রোহিত শর্মা ডিপ স্কয়ার লেগে ক্যাচ দিলেন, তারপর হাত উঠল — নো-বল, কোমরের উচ্চতা ছাড়িয়ে গেছে। রোহিত তখন ৯০ রানে। সেদিনের হিসাব মেলালে দাঁড়ায়: ভারত ৩১৭, বাংলাদেশ ১৯৩, ব্যবধান ১০৯ রান। কিন্তু যে ফ্রেমটা আমাকে তাড়া করত, সেটা স্কোরকার্ডে নেই — সেটা হলো, বলটা ঠিক কতটা উপরে ছিল, আর সেই প্রশ্নটা করার অধিকার সেদিন বাংলাদেশের ছিল কি না।

স্টপওয়াচ ধরুন। ফ্রেম ট্যাগ: ৩৮.৪ ওভার, বল িজ, ব্যাট-বল কনট্যাক্ট, ক্যাচ কমপ্লিট। মোট চারটি ফ্রেম, একটাই সিদ্ধান্ত। মাঠের আম্পায়ার বললেন নো-বল নয়। সেই সিদ্ধান্ত প্লেয়ার রিভিউয়ের আওতায় ছিল না, কারণ উচ্চতা-ভিত্তিক নো-বল তখন রিভিউযোগ্য ছিল না। বাংলাদেশের হাতে ছিল অভিযোগ ছাড়া আর কিছুই না। বিসিবি আনুষ্ঠানিক অভিযোগ করল, আইসিসি তা গ্রহণ করল, আর ম্যাচটা ইতিহাসে ঢুকে গেল "বিতর্কিত" তকমায়। আমি ওই সন্ধ্যায় রংপুরের ডেস্কে বসে একটি স্প্রেডশিট খুললাম — বাঁ দিকে ফ্রেম নম্বর, ডান দিকে সিদ্ধান্ত, মাঝখানে একটা খালি কলাম যার নাম দিলাম "অনুপস্থিত প্রমাণ"।

প্রেক্ষাপট: কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে তার হিসাব রাখে

ক্রিকেটে ভিএআর নেই। ক্রিকেটে আছে ডিআরএস — ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, আর তার সাথে তিনজন আম্পায়ারকে ঘিরে গড়া একটা প্রক্রিয়া যা খেলার আইনের বইয়ে লেখা নেই, লিখিত আছে "প্লেয়িং কন্ডিশন্স"-এ। এই দুটির মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আমার কাজের জায়গা। আইনের বই বলছে বল কখন ডেড, প্লেয়িং কন্ডিশন্স বলছে কে কখন টিভি রেফারেল চাইতে পারে, আর ব্রডকাস্টের সিগন্যাল ফ্লো ঠিক করে দেয় কোন ফ্রেম ক্যামেরায় ধরা পড়বে আর কোনটা পড়বে না।

হক-আই ২০০১ সালে ইংল্যান্ডে প্রথম টেলিভিশনে বল ট্র্যাক করতে শুরু করে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট সিরিজে ডিআরএস আনুষ্ঠানিকভাবে মাঠে নামে। তারপর আঠারো বছরে সিস্টেমটা বদলেছে কমপক্ষে আটবার — কত রিভিউ থাকবে, কে ট্রায়াল নিতে পারবে, আম্পায়ার্স কল কেনা হবে কি না, সফট সিগন্যাল থাকবে কি না। ২০২২ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল পুরোপুরি তুলে দেয়, কারণ ్াণ বলছিল ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক অনুমান মেশিনের সাথে সংঘর্ষে বারবার ভুল প্রমাণিত হচ্ছিল।

বাংলাদেশের অভিজ্ঞতা এই অস্থিরতার সাথে খুব ঘনিষ্ঠভাবে জড়িয়ে। ২০১৫-র পরেও বাংলাদেশকে বারবার শুনতে হয়েছে সিস্টেম এলে সিদ্ধান্ত বদলাবে। বাস্তবে যা বদলেছে সেটা সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের সীমা। ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারত তাদের সব ম্যাচ দুবাইয়ে খেলেছে, বাকিরা খেলেছে পাকিস্তানে — এই হাইব্রিড ব্যবস্থায় ভেন্যু বদলেছে, পিচ বদলেছে, ডিআরসি টিম বদলেছে, কিন্তু খেলার আইন একই থেকেছে। নিরপেক্ষ ভেন্যু মানে নিরপেক্ষ প্রযুক্তি নয়; এটাই আমার প্রথম পর্যবেক্ষণ।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি ফ্রেম, তিনটি ভিন্ন নিয়মের জগৎ

প্রথম ফ্রেম — উচ্চতা। আইন ২১.৭ অনুযায়ী কোমরের উপরে ফুল টস নো-বল। কিন্তু "কোমর" কোথায়, সেটা মানুষের শরীরের একটি তত্ত্ব, মেশিনের কোনো প্যারামিটার নয়। বল ট্র্যাকিং সিস্টেম উচ্চতা মাপে না বরং গতিপথ অনুমান করে; রিলিজ পয়েন্ট আর ব্যাটসম্যানের ভঙ্গি মিলিয়ে। সেই অনুমানের গায়ে কোনো কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল লেখা থাকে না। ফলে ২০১৫-তে বাংলাদেশ যে প্রশ্নটা তুলেছিল, সেটা ছিল বৈধ কিন্তু অ-রিভিউযোগ্য — আইন ও প্রক্রিয়ার মধ্যে প্রথম ফাটল ঠিক এখানেই।

দ্বিতীয় ফ্রেম — আম্পায়ার্স কল। বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পের লাইনে আঘাত করবে কি না। যদি ভবিষ্যদ্বাণী করে আঘাত, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে থাকে, সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছেই থাকে। এই "হাফ-বল" মার্জিনটা খ্রিস্টান-ধর্মের মতোই একটি বিশ্বাসের কাঠামো — কেউ এটিকে প্রযুক্তির সীমা বলেন, কেউ বলেন প্রযুক্তির উপর মানুষের কর্তৃত্বের বাকি অংশ। আমি ২০১৮ বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচে ৪৫৫টি চেক লগ করেছি; গড় রিভিউ লেটেন্সি ছিল ৮৪ সেকেন্ড। কিন্তু ইন্টারেস্টিং অংশটা সময় নয়, সিদ্ধান্তের দিক: আম্পায়ার্স কলে বলা সিদ্ধান্তগুলো উল্টে যাওয়ার হার প্রায় শূন্যের কাছাকাছি, আর লাইন-নো-বলের ক্ষেত্রে উল্টে যাওয়ার হার প্রায় একের কাছাকাছি। প্রক্রিয়াটি নিরপেক্ষ নয়, প্রক্রিয়াটি প্রতিসম।

তৃতীয় ফ্রেম — টাইম-আউট। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লি, বিশ্বকাপ, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা। নতুন ব্যাটসম্যান হিসেবে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার কেউ টাইম-আউট হলেন — আউট হওয়া উইকেটের দুই মিনিটের মধ্যে প্রস্তুত না হওয়ার আইন ৪০.১.১ অনুসারে। স্টপওয়াচ এখানেই কেন্দ্রীয় প্রযুক্তি; বল-ট্র্যাকিং নয়। প্রশ্নটা ছিল না তিনি দেরি করেছিলেন কি না — প্রশ্নটা ছিল, আপিল করা উচিত ছিল কি না। আইন বলছে আউট; অনুভূতি বলছে অন্যায়। দুই মিনিটের সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কেউ ব্যাখ্যা করে না। এখানেই আমি দ্বিতীয়বার বুঝলাম নিয়ম একটা চলন, কোনো স্থির বস্তু নয়।

স্টপওয়াচের রাজনীতি

আমি রংপুরে বসে ২০২০ সালে ১২০০ ঘণ্টার আর্কাইভ ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম — ১,৮৪০টি পেনাল্টি-এরিয়া ফাউল, ভিড় থাকা ও না-থাকা দুই অবস্থায়। ফলাফল ছিল অদ্ভুত: দর্শক শূন্য হলে স্বাগতিক দলের সুবিধা কমল, অথচ যোগ হওয়া সময় বেড়ে গেল ১.৪ মিনিট প্রতি ম্যাচে। ক্রিকেটে সরাসরি এই পরিমাপ করা যায় না, কারণ ক্রিকেটে ফাউল নেই, আছে আউট-নট-আউট আর ওভার-রেট। কিন্তু যুক্তিটা এক: যেখানে হিসাব রাখার লোক আছে, সেখানে সিদ্ধান্ত বদলায়; যেখানে নেই, সেখানে সময় বদলায়।

এ কারণেই ওভার-রেট শাস্তি আমার কাছে আম্পায়ারিং-বিশ্লেষণের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত অংশ। ২০২২-এর পর থেকে শুধু জরিমানা নয়, মাঠে ফিল্ডিং সাইডের প্লেয়ার নামানোর শাস্তি চালু হয়েছে। এটা ম্যাচ রেফারির সিদ্ধান্ত, মাঠের আম্পায়ারের নয়। কার্যত খেলার একটা অংশ খেলোয়াড় খেলছে না, ম্যাচ অফিসার খেলছে। যে ফ্রেমে বাংলাদেশ ২০১৫-তে ক্যাচ দেখছিল, তার পাশে আরেকটা ঘড়ি চলছিল যেটা কেউ টেলিভিশনে দেখায় না।

আমি ঢাকার ভিএআর-লগে একটা নিয়ম মেনে চলি: ঠিক তিনটি সিদ্ধান্তমূলক ফ্রেম, একটা নিয়ম-উদ্ধৃতি, এবং তারপর থামা। এই শৃঙ্খলা না থাকলে বিশ্লেষণ নিজেই একটা অসীম রিভিউ হয়ে যায়, যেখানে কেউ কখনো হেরে যায় না, তাই কেউ কখনো ক্ষমাও চায় না।

কন্ট্রারিয়ান: আবেগ বনাম নিয়ম — কিন্তু আবেগও একটা ফ্রেম

এখান থেকে যেটা লিখতে বলছি, সেটা প্রচলিত ধারণার বিরুদ্ধে যাবে। বলার চল আছে, "স্পিরিট অব ক্রিকেট" নিয়মের উপরে। কিন্তু আমি আর্কাইভ খুঁজে দেখেছি, স্পিরিট কখনোই নিজে কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি; স্পিরিট এসেছে সিদ্ধান্তের পর, ব্যাখ্যা হিসেবে। ২০২৩-এর অ্যাশেজে স্টাম্পিং বিতর্কে, ২০২২-এর লর্ডসে নন-স্ট্রাইকার রান-আউট বিতর্কে, কিংবা দিল্লির টাইম-আউটে — প্রতিটিতে আগে আইন প্রয়োগ হয়েছে, তারপর নৈতিকতার আলোচনা শুরু হয়েছে। ক্রমটা উল্টো নয়।

আসল কন্ট্রারিয়ান পয়েন্টটা হলো এই: আমরা যাকে "আবেগ বনাম নিয়ম" দ্বন্দ্ব বলি, সেটি আসলে নিয়ম বনাম নিয়মের আরেকটি সংস্করণ। যে দল নিয়ম-প্রণয়নের টেবিলে বসে, তার কাছে আবেগ অপ্রয়োজনীয়; যে দল বসে না, তার কাছে আবেগই একমাত্র হাতিয়ার। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আয়ারল্যান্ড — এই দলগুলোর ইনিংসের হিসাব আইসিসি মিটিং রুমে যায় না। তাই ২০১৫-র নো-বল নিয়ে বাংলাদেশের ক্ষোভ যখন ব্রডকাস্ট স্টুডিওতে পৌঁছায়, তখন সেটা খেলার সিদ্ধান্তের প্রসঙ্গে যায় না, যায় সাংবাদিকতার প্রসঙ্গে। এই দুই জগতের মধ্যে কোনো ক্রসিং আছে কি না, আর্কাইভ থেকে তার উত্তর মেলে না, কারণ আর্কাইভ সংরক্ষণ করে শুধু মাঠের ছবি, সংরক্ষণ করে না মিটিং মিনিটস।

আমি ঢাকার ভিএআর-লগ শুরু করেছিলাম কারণ প্রমাণ আর ব্যাখ্যার এই ব্যবধানটা সংখ্যায় দেখা যায়। একটাই উদাহরণ: ২০১৫-র সেই ম্যাচে ভারতের টপ-অর্ডার ফিফটি করার পর ইনিংসের রান-রেট বেড়েছিল, আর বাংলাদেশের পাওয়ারপ্লে-উত্তর ওভারগুলোতে রান-রেট কমেছিল। ম্যাচের ফলাফল এই রান-রেটের পার্থক্য থেকেই তৈরি, নো-বল থেকে নয়। কিন্তু কেউ এই সংখ্যা মনে রাখে না। মনের মধ্যে থাকে একটাই ফ্রেম — হাতটা তুলে গিয়েছিল কি না। নিয়মের বিশ্লেষণে আবেগকে বাদ দিলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ হয়; কিন্তু আবেগকে প্রধান প্রমাণ বানালে সেটা আর বিশ্লেষণ থাকে না, হয়ে যায় মন্তব্য।

যন্ত্র আর মানুষ: রেফারির চোখ বনাম সেন্সরের জ্যামিতি

টোকিও অলিম্পিকস আর ইউরো ২০২০ থেকে আমি একটা মডেল নিয়ে কাজ করছিলাম, যার নাম দিয়েছিলাম "রেফারির চোখ"। এর মূল ধারণা: মানুষের উপলব্ধি আর সেন্সরের জ্যামিতি দুই ভিন্ন স্কেলে কাজ করে। মানুষ দেখে গোটা শরীরের ভঙ্গি, পায়ের অবস্থান, ব্যাটের কোণ। সেন্সর দেখে রিলিজ পয়েন্ট থেকে বাউন্স পর্যন্ত কয়েক ডজন পয়েন্ট, তারপর লিনিয়ার প্রজেকশন। সমস্যা হলো, ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত ভাষা মানুষের ভাষা — আউট বা নট আউট। দুই ইঞ্জিন আলাদা হিসাব করে, তারপর একটা বাক্সে ঢুকে এক ভাষায় কথা বলে।

বল-ট্র্যাকিংয়ের সবচেয়ে বড় সমস্যা মাত্রা নয়, বলের বাউন্সের পরের অংশ। বল মাটি ছোঁয়ার পর স্পিন ও সিম দুই-ই বদলায়, আর সেই পরিবর্তনের পূর্বাভাস নির্ভুল হতে পারে না। প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ আউট/নট-আউট সিদ্ধান্ত এই বাউন্সোত্তর অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে থাকে। যে "আম্পায়ার্স কল" দেখি, সেটা সেন্সরের অক্ষমতার স্বীকৃতি, আর সেই স্বীকৃতির সীমাটা কেউ কখনো বৈজ্ঞানিকভাবে জনসমক্ষে ব্যাখ্যা করেনি। এই দুর্বলতাটা কখনো দুর্বলতা নামে ডাকা হয় না, ডাকা হয় "মার্জিন অব এরর"।

টেকসই সমাধান কোন দিকে

বছরের পর বছর ধরে প্রযুক্তি যোগ হয়েছে, কিন্তু হিসাব রাখার ব্যবস্থা একই রয়ে গেছে। এখনো কে ঠিক করবে রিভিউ টাইমার কখন শুরু হবে, সেটা ম্যাচের প্লেয়িং কন্ডিশন্সে লেখা থাকে না। এখনো কোনো সিদ্ধান্তের পরিপূর্ণ ডেটা — বলের গতিপথ, কনফিডেন্স লেভেল, ক্যামেরার ফ্রেম-রেট, অডিও-ট্র্যাক — জনসমক্ষে প্রকাশিত হয় না। হক-আই কোম্পানি, হোস্ট ব্রডকাস্টার আর আইসিসি — তিন পক্ষের মধ্যে ডেটার Ownership নিয়ে কোনো স্পষ্ট চুক্তি কেউ প্রকাশ করে না।

এই কারণেই আমার পরামর্শ প্রথমে প্রযুক্তি নয়, নথিভুক্তি। ক্রিকেটে একটি স্বাধীন, ট্যাম্পার-প্রুফ সিদ্ধান্ত-লগ তৈরি হলে — যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প, ফ্রেম আইডি, কনফিডেন্স স্কোর আর চূড়ান্ত ব্যাখ্যা এক জায়গায় সংরক্ষিত থাকবে — সেখান থেকেই প্রথমবার সত্যিকার অর্থে এটা মাপা যাবে যে কোন আম্পায়ার কোন পরিস্থিতিতে কতবার উল্টে গেছেন, এবং কেন। ব্লকচেইন-ধাঁচের অপরিবর্তনীয় লগ সুপারিশটা খেলার প্রযুক্তি বাড়ানোর জন্য নয়, দায়বদ্ধতা বাড়ানোর জন্য।

শেষ কথা নয়, পরের ফ্রেম

২০২৬-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ আসছে ভারত ও শ্রীলঙ্কায়, আর তার পাশেই ২০২৭-এর ওডিআই বিশ্বকাপ আফ্রিকার তিন দেশে। এই তিন বছরে কমপক্ষে দুই ডজন নতুন সিদ্ধান্ত-ব্যাখ্যা যোগ হবে, তার অনেকগুলোই ওভার-রেট, সময়সীমা আর ইনজুরি-ব্রেক সংক্রান্ত — অর্থাৎ স্টপওয়াচের নিয়ম। পিচের আচরণ মাপা যাবে, কিন্তু ম্যাচ কতক্ষণ চলল সেটা মাপার ক্ষমতা কেউ দাবি করে না। যাদবপুর থেকে দুবাই, সব গ্রাউন্ডেই ঘড়ি একই গতিতে চলে; যে তার হিসাব রাখে, সে-ই অ্যাডভান্টেজ নেয়। প্রশ্নটা তাই এখন আর "আম্পায়ার ভুল করেছে কি না" নয়, প্রশ্নটা হলো: ভুল প্রমাণ করার জন্য যে ফাইল লাগে, সেটা কার কাছে জমা থাকে?