ফরম্যাটের খতিয়ান: ৩৫১ রক্ষা না-হওয়া, ৪০০+ খাওয়া আর ভুবনেশ্বর-ফেরার অসম্পূর্ণ দাবি

৩৫১ রান বোর্ডে। নতুন চণ্ডীগড়ের ফ্ল্যাট ডেকে বল সেভাবে সিম করছে না, টার্নও নেই। ইনিংসের শেষ দশ ওভারে যখন স্কোরবোর্ড লোডশেডিংয়ের মতো দ্রুত বদলায়, তখন প্রতিপক্ষকে থামাতে দরকার একজন ডেথ-ওভার বিশেষজ্ঞ—যিনি ইয়র্কার জমা করতে পারেন, নতুন বলে দোল খাওয়াতে পারেন, আর চাপের মুখে স্লোয়ার-কাটারের বাইরে একটা সৎ, পুনরাবৃত্তিযোগ্য উত্তর দিতে পারেন। ভারতের হাতে সেটা ছিল না। ৩৫১ রান ডিফেন্ড হলো না।

তার আগের ম্যাচ, গুয়াহাটির বর্ষাপাড়া স্টেডিয়াম। সেখানে ভারত ৪০০+ রান হজম করল। একটা হোম সিরিজে, নিজেদের মাটিতে, দুটো ব্যাটিং-স্বর্গে দুই রকম সমীকরণ—একটায় প্রতিপক্ষ ৪০০ ছাড়াল, আরেকটায় ৩৫১ তাড়া করে ফেলল। পরপর দুটো ডেটা পয়েন্ট, আর দুটোই বোলিং-ফেজের ব্যর্থতা। ব্যাটিং তো কাজ করেছে; পিচ, বল, ফিল্ড—সব মিলিয়ে প্রতিরক্ষার হিসাবটাই গরমিল।

এই দুই স্কোরলাইন আমার মতো একজন ডেটা-বিশ্লেষকের কাছে একটাই প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়: ব্যর্থতার দায়টা কি কাঠামোর, নাকি একজন অনুপস্থিত সিনিয়র পেসারের? সিডনির সেই ঐতিহাসিক ড্র-এর অন্যতম নায়ক হনুমা বিহারী এই প্রশ্নের উত্তরটা নিজের ইউটিউব চ্যানেলে দিয়ে দিয়েছেন—ভুবনেশ্বর কুমারকে ফিরিয়ে আনতেই হবে। কথাটা দৃঢ়, শ্রদ্ধেয় মানুষের মুখ থেকে, আর তাই সহজেই ভাইরাল। কিন্তু ভাইরাল আর যাচাই—এই দুটো এক জিনিস নয়।

আমার ACL ছিঁড়েছিল, আর আমি নিজেকে গড়ে তুলেছি হারানো মিনিটের এক খতিয়ান হিসেবে। সেই খতিয়ানের প্রথম শিক্ষা একটাই: দাবি আর প্রমাণ কখনো একই কলামে বসে না। তাই এই লেখায় আমি দুই স্কোরলাইন, তিনটি ফরম্যাট, আর একটি নির্বাচনী দাবিকে আলাদা আলাদা খাতায় বসিয়ে হিসাব মেলাব।

এখানে ফরম্যাটের প্রশ্নটা পরিষ্কার করা জরুরি, কারণ এই আলোচনার ভিত্তিটাই তিনটে ভিন্ন ফরম্যাটের মিশ্রণ। যেই সিরিজ নিয়ে প্রশ্ন—ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ—সেটা ওয়ানডে (৫০ ওভার)। যেই খেলোয়াড়ের ফেরার দাবি—ভুবনেশ্বর—তার সাম্প্রতিক ফর্মের প্রমাণ হিসেবে ধরা হচ্ছে আইপিএল, অর্থাৎ টি-টোয়েন্টি। আর যিনি দাবিটা তুলছেন—বিহারী—তার কর্তৃত্বের ভিত্তি টেস্ট ক্রিকেট, বিশেষত ২০২০/২১ বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সিডনি টেস্টের সেই ড্র। এক ফরম্যাটের কৃতিত্ব দিয়ে আরেক ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত, তারপর সেটাকে জোর গলায় উচ্চারণ। এই তিন স্তরের মধ্যে একটা সেতু আছে বলে ধরে নেওয়া হয়, অথচ বাস্তবে ওই সেতুটা কোথাও আঁকা হয়নি।

ওয়ানডের কাঠামোটা বোঝা দরকার। দুই নতুন বলের যুগে ৫০ ওভারের ম্যাচ মূলত দুই ভাগে ভাগ হয়—প্রথম দশ-পনেরো ওভারে নতুন বলের সুইং, তারপর মাঝের ওভারে স্পিন কন্ট্রোল, আর শেষ দশ ওভারে ডেথ-ওভার এক্সিকিউশন। গুয়াহাটি আর নতুন চণ্ডীগড়—দুটোই ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটিং-বান্ধব, উচ্চ-স্কোরিং সারফেস। এমন পিচে ৩৫১ বা ৪০০+ কোনো নিরাপদ টোটাল নয়। অর্থাৎ সমস্যাটা পিচের নয়, বোলিং-প্ল্যান আর ডেথ-ওভার দক্ষতার। যে দল ৪০০+ খায় আর ৩৫১ ডিফেন্ড করতে পারে না, তার সমস্যা ব্যাটিংয়ে নয়—মাঝের ওভারে চাপ ধরে রাখার স্পিন-কন্ট্রোল আর শেষ দশ ওভারে ইয়র্কার-নির্ভর পরিকল্পনায়।

ভুবনেশ্বর নিজে কী বলেছেন, সেটাও খেয়াল করার মতো। তিনি যে সাক্ষাৎকারটা দিয়েছেন, তার সুর অত্যন্ত মাপা—কিছু প্রমাণ করার জন্য খেলছি না, ডাক এলে খেলব, ব্যাপারটা ততটুকুই। এই ভাষা দুটো কাজ করে: দরজা খোলা রাখে, আবার প্রকাশ্যে নিজের জন্য প্রচারও করে না। একজন সিনিয়র পেসারের জন্য এটাই বুদ্ধিমান অবস্থান, কারণ নির্বাচকরা ইউটিউবের চাপে নয়, ডেটায় সিদ্ধান্ত নেন—অন্তত কাগজে।

এখন আসি মূল দাবির ভেতরের হিসাবে। দাবিটা হলো: ভারতের ওয়ানডে বোলিংয়ে একজন অভিজ্ঞ, নিয়ন্ত্রণ-ক্ষমতাসম্পন্ন ডেথ-বোলার দরকার, আর ভুবনেশ্বরই সেই উত্তর। সমস্যা একটাই—এই দাবির পেছনে ওয়ানডে-নির্দিষ্ট কোনো সংখ্যা নেই। যেই প্রমাণ দেওয়া হচ্ছে, সেটা আইপিএলের ফর্ম—অর্থাৎ টি-টোয়েন্টির ট্র্যাক রেকর্ড। আর যেই কর্তৃত্ব দাঁড়িয়ে আছে, সেটা সিডনির টেস্ট ড্র। তিনটে ফরম্যাট, তিনটে ভিন্ন বল, ভিন্ন ফিল্ড-সেটিং, ভিন্ন ওভার-বাজেট। একটার সাফল্য আরেকটার গ্যারান্টি নয়।

একজন সুইং-ও-ডেথ বিশেষজ্ঞের ক্ষেত্রে আসল প্রশ্নটা কখনোই তিনি ভালো কি না, বরং তিনি বর্তমানে কত ভালো—এবং সেটা ওয়ানডে-নির্দিষ্ট সংখ্যায়। ওয়ানডে ইকোনমি, ডেথ-ওভারে স্ট্রাইক রেট, নতুন বলে পাওয়ারপ্লে উইকেট—এই তিনটে মেট্রিক ছাড়া কোনো রিকল-দাবি খতিয়ানে বসানো যায় না। আমার কাছে ওই সংখ্যাগুলো নেই, কারণ উৎসে সেগুলো নেই। তাই সৎ উত্তরটা হলো: উপলব্ধ প্রমাণে খেলাটার দিকটা অপ্রমাণিত। এটা ভুবনেশ্বরের বিরুদ্ধে কোনো রায় নয়—এটা কেবল অসম্পূর্ণ তথ্যের স্বীকারোক্তি।

বয়সের ভেক্টরটাও হিসাবে আনতে হবে। ফেব্রুয়ারি ১৯৯০-এ জন্ম, মানে লেখার সময় তিনি প্রায় ৩৫। পেস-সুইং বোলারদের কার্যকর শিখর সাধারণত ২৮ থেকে ৩২-এর মধ্যে। ৩৫ মানে শিখর পেরিয়ে আসা, যদিও সুইং-নির্ভর বোলারদের ক্ষেত্রে দক্ষতা অনেক সময় ক্যারিয়ার লম্বা করে। কিন্তু এখানে একটা শর্ত জুড়ে যায়—ওয়ার্কলোড। আমার কাছে তাঁর ইনজুরি-ইতিহাসের পূর্ণ ডেটা নেই; উৎস এ নিয়ে চুপ। আর কোনো পেসারের ইনজুরি-লেজার না জেনে তাকে সিস্টেমিক সমাধান ভাবা মানে ঝুঁকির হিসাব না মেলানো।

এবার আমার নিজের পদ্ধতির কথা। ইউনিয়ন সাঁ-জিলোয়াজে জুনিয়র পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি হাতে হাতে ৩৮০টি বেলজিয়ান দ্বিতীয় বিভাগের ম্যাচ কোড করেছিলাম, আর একটা xG মডেল বানিয়ে ধরা পড়েছিল সেট-পিস ফাঁকফোকর—২০১৬-১৭ মৌসুমে কর্নার থেকে ১১ গোল খাওয়া। মার্কিং বদলানোর পর সেটা মৌসুম শেষে ৫-এ নেমে আসে। সেই কাজটাই আমাকে শিখিয়েছিল, একটা দুর্বলতা চোখে পড়া আর সেটার সমাধান চিহ্নিত করা—দুটো আলাদা কাজ।

ফুটবলে আমি হাফটাইমে PPDA-র মতো মেট্রিক দিয়ে প্রেসের তীব্রতা মাপতাম। রাশিয়া ২০১৮-তে হাফটাইমে PPDA, বেলজিয়াম ৩-২ জাপান—সেই নোট এক পাতায় লিখে দিয়েছিলাম, বাঁ চ্যানেলে আক্রমণ করো। কিন্তু ক্রিকেটে PPDA নেই। ক্রিকেট-নেটিভ প্রক্সি বানাতে হয়—ডট-বল প্রেসার, বাউন্ডারি-কনসেশন রেট, ডেথ-ওভারে প্রতি বলের রান-প্রবণতা। একটা ফুটবল মেট্রিক ক্রিকেটে টেনে আনলে বিশ্লেষণটা ঠিক দেখতে হয়, কিন্তু ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছয়। তাই এখানে প্রশ্নটা সরাসরি: ডেথ ওভারে প্রতি ওভারে ভারত কত রান দিচ্ছে, আর সেই হার কি তিন মৌসুমের গড়ের বাইরে? উৎসে ইনিংস-ভিত্তিক ভাঙা সংখ্যা নেই, তাই এই প্রশ্নের উত্তর আপাতত ঝুলে আছে।

এখানেই আমার একটা কঠোর নিয়ম কাজ করে: তিন মৌসুমের তুলনামূলক ডেটা ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত নয়। দুই স্কোরলাইন—একটা ৪০০+ হজম, একটা ৩৫১ অরক্ষিত—আমার কাছে ট্রেন্ড নয়, সিগন্যাল মাত্র। ট্রেন্ড হতে গেলে দরকার কয়েক মৌসুমের ডেথ-ওভার ইকোনমি, ভেন্যু-ভিত্তিক ভাঙা, প্রতিপক্ষের গুণমান। দুটো ম্যাচের ভিত্তিতে পুরো অ্যাটাককে দোষী সাব্যস্ত করা ঠিক সেই ভুল, যেটা আমি করিনা—একটা ছোট নমুনাকে বড় সিদ্ধান্তে ফোলানো।

আর একটা জিনিস উৎসে স্পষ্টভাবে অনুপস্থিত: যে বোলাররা আসলে ওই ৪০০+ আর ৩৫১-এর দায় বহন করেছেন, তাঁদের সংখ্যা। তুলনা ছাড়া কোনো রিপ্লেসমেন্ট দাবির ওজনই নেই। যদি ধরা যেত ইনকামবেন্টদের ডেথ-ওভার ইকোনমি ভুবনেশ্বরের চেয়ে খারাপ, তাহলে বিহারীর দাবিটা ডেটা-সমর্থিত হতো। কিন্তু সেই তুলনাটাই করা হয়নি—তাই এটা মত, সিদ্ধান্ত নয়।

সবচেয়ে বড় ফাঁকটা যেখানে, সেটা ফরম্যাট-মিশ্রণ: একটা টেস্ট-খ্যাতি আর একটা টি-টোয়েন্টি-ফর্ম জোড়া দিয়ে একটা ওয়ানডে-সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হচ্ছে। বিহারী যে সিডনির ড্র-এর নায়ক, সেটা তাঁর বিশ্লেষণী সততার প্রমাণ নয়—এটা টেস্ট ব্যাটিংয়ের কৃতিত্ব। সেই কৃতিত্বের প্রতিফলন ঘটিয়ে তাঁর ওয়ানডে বোলিং-পরামর্শকে বেশি ওজন দেওয়া হচ্ছে। শ্রদ্ধা আর বিশেষজ্ঞতা—এই দুই খাতার মধ্যে একটা প্রচ্ছন্ন হাতবদল ঘটছে।

তাহলে নির্বাচকদের কী করা উচিত? আমার উত্তর প্রক্রিয়াগত। ওয়ানডে-নির্দিষ্ট ডেটা টেবিল বানাতে হবে—প্রতি বোলারের ডেথ-ওভার ইকোনমি, নতুন বলের পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট, ভেন্যু-ভিত্তিক পারফরম্যান্স। এরপর ভুবনেশ্বরের বর্তমান সংখ্যা সেখানে বসিয়ে দেখতে হবে, তিনি শীর্ষ তিনে পড়েন কি না। তিনি যদি পড়েন, রিকল যুক্তিসঙ্গত; না পড়লে এটা অনুভূতির সিদ্ধান্ত।

আমি মডেলকে বিশ্বাস করি, তারপর অডিট করি যতক্ষণ না রেসিডুয়াল স্বীকারোক্তি দেয়। এই দাবির রেসিডুয়াল এখনো স্বীকারোক্তি দেয়নি—কারণ যে সংখ্যাগুলো দরকার, সেগুলোই টেবিলে নেই।

বিপরীত দিকটা ভাবুন একবার। ধরুন সিরিজটা ভারত শেষ পর্যন্ত জিতল—উৎস সেটা পরিষ্কার করে বলে না। তাহলে ৪০০+ হজম আর ৩৫১-এর ব্যর্থতা একটা প্যাটার্ন নয়, একটা ম্যাচের দুটো খারাপ সেশন। আর একটা দুর্বল সেশনকে সিস্টেমিক সংকট বানিয়ে তোলা—এটাই তো মিডিয়া-সাইকেলের পুরনো রোগ। সাংবাদিকতার কাজ কনটেক্সট দেওয়া, অস্থিরতা নয়।

আরেকটা সম্ভাবনা: হয়তো সমস্যাটা একজন খেলোয়াড়ের নয়, ভূমিকার। ৫০ ওভারে ডেথ-ওভার নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব যদি একজনকেই দেওয়া হয়, আর মাঝের ওভারে স্পিন-কন্ট্রোল যদি ঠিক না থাকে, তাহলে শেষ দশ ওভারে যত ভালো বোলারই আসুক, বাতাসের বিপরীতে দাঁড়াতে হবে। কাঠামো ভাঙলে একজনকে ফেরানোয় মেরামত হয় না।

আর একটা দিক—হোম অ্যাডভান্টেজ। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে আমি ১২৪টি বেলজিয়ান প্রো লিগ ম্যাচের ডেটা ঘেঁটে দেখেছিলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৫১ গোল থেকে নেমে এসেছিল ০.১৪-তে, আর হোম দলের সেট-পিস কনভার্সন পড়েছিল ১৮ শতাংশ। সেই শিক্ষা থেকে বলি: হোম মাটিতে ৪০০+ খাওয়া মানে ভেন্যুর সুরক্ষা যতটা না, বোলিং-প্ল্যানের সুরক্ষাহীনতা ততটাই। ভেন্যু দুটো ব্যাটিং-বান্ধব, সুতরাং ব্যাটিং-ফ্রেন্ডলি পিচের অজুহাত এখানে খাটে না—এটা বিশুদ্ধ ডিফেন্সিভ ব্যর্থতা।

কিন্তু সবচেয়ে বড় কথা, এই দাবিটা যদি নির্বাচকরা মেনে নেন, তাহলে সামনে একটা বিপদ—ফলাফল যদি ভালো হয়, এই লেখাটা প্রমাণিত ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে স্মরণে থাকবে, আর সংখ্যাগুলোকে কেউ আর ফিরে দেখবে না। এটাই সারভাইভাল-বায়াসের ফাঁদ। একটাই সফল রিকল সঠিক প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়, যেমন একটাই বাজে সেশন সংকটের প্রমাণ নয়।

ট্রান্সফার মার্কেটের দাবিগুলো আনহেজড ন্যারেটিভ—ক্রিকেট-নির্বাচনের ক্ষেত্রে কথাটা আরও খাটে, কারণ এখানে কোনো মূল্যসংখ্যা নেই, শুধু মতের ওজন। ২০২২-২৩-এর জানুয়ারি উইন্ডোতে আমি সেট-পিস স্পেশালিস্ট নিয়ে একটা লোন মুভের রিপোর্ট বানিয়েছিলাম, আর আমার পারফেকশনিজমের কারণে রিপোর্টটা ৩৬ ঘণ্টা দেরি হয়ে গিয়েছিল। সেই ভুল থেকে শিখেছি: ডেডলাইন মানে ডেডলাইন। তাই এই লেখার প্রতিটা সিদ্ধান্ত আমি v1.0 হিসেবে রাখছি, একটা দৃশ্যমান চেঞ্জলগ সহ—যখন ওয়ানডে-নির্দিষ্ট সংখ্যা আসবে, তখন v1.1।

হাফটাইমে PPDA ফিসফিস করে বলে দিয়েছিল জাপানের প্রেস পড়ে গেছে, আর বেলজিয়াম ৩-২ জিতেছিল। এখানে আমার ক্রিকেট-প্রক্সি এখনো ফিসফিস করে কিছু বলেনি, কারণ সংখ্যাগুলো আসেনি। যে বিশ্লেষণ প্রমাণের আগে সিদ্ধান্তে পৌঁছয়, সেটা ভবিষ্যদ্বাণী নয়—অনুমান।

তাহলে ভুবনেশ্বর-ফেরার দাবিটা ফেলে দেওয়া উচিত? না। দাবিটা একটা গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তুলেছে—ভারতের ওয়ানডে ডেথ-ওভারে একজন নিয়ন্ত্রণ-বোলার দরকার কি না। প্রশ্নটা ঠিক, উত্তরটা অসম্পূর্ণ। পার্থক্যটা ছোট নয়। প্রশ্নটা সঠিক হলে সেটা ডেটা-রিভিউয়ের দরজা খোলে; উত্তরটা আগেভাগে চাপালে সেটা অনুভূতির সিদ্ধান্ত বানায়।

আমি যা দেখতে চাই, সেটা তিনটে সিগন্যাল। এক, ভুবনেশ্বরের ওয়ানডে-নির্দিষ্ট ইকোনমি আর ডেথ-স্ট্রাইক রেট—যদি ট্রেন্ড নিচের দিকে হয়, রিকল প্রমাণ-ভিত্তিক হয়। দুই, নির্বাচকদের পরের পেস-বাছাই—তরুণকে সুযোগ, না সিনিয়রকে রিকল, সেটাই ন্যারেটিভের মীমাংসা করবে। তিন, ইনকামবেন্টদের তুলনামূলক ডেটা—যদি তাঁদের ডেথ-ইকোনমি ভুবনেশ্বরের চেয়ে খারাপ হয়, তাহলে বিহারীর মূল দাবিটা বৈধ।

আমি এটাও ট্র্যাক করব—বিহারীর মতো সাবেক খেলোয়াড়দের ক্রিয়েটর-মিডিয়া আরও কতজন একই সুরে যোগ দেন। কারণ ভারতীয় ক্রিকেটে ইউটিউব আর পডকাস্ট এখন একটা আধা-আনুষ্ঠানিক নির্বাচনী-চাপের চ্যানেল হয়ে দাঁড়াচ্ছে, আর সেটা বাড়বে। এই মিডিয়া-স্তরটা ট্র্যাক না করলে ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ বোঝা যাবে না, কারণ নির্বাচনের গল্পটা এখন মাঠের বাইরে থেকেও শুরু হয়।

আর একটা কথা ভুললে চলবে না: ফরম্যাট-মিশ্রণ। টেস্টের খ্যাতি আর টি-টোয়েন্টির ফর্ম জোড়া লাগিয়ে ওয়ানডের সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না। ওয়ানডে ইকোনমি আলাদা, ডেথ-স্ট্রাইক রেট আলাদা, নতুন বলের আচরণ আলাদা। যে বিশ্লেষক এই তিনটে আলাদা না করে, তিনি সংখ্যাকে সাজান, হিসাব মেলান না।

আমার খতিয়ানে দুই স্কোরলাইন এখনো একটা খোলা কলাম—বোলিং-ফেজের ব্যর্থতা দৃশ্যমান, কিন্তু কারণ আর সমাধান অজানা। ভুবনেশ্বরের নাম একটা হাইপোথিসিস, প্রমাণ নয়। বিহারীর কর্তৃত্ব একটা শ্রদ্ধার খাতা, সংখ্যার খাতা নয়। এই তিনটে আলাদা রাখলে আলোচনাটা সৎ থাকে।

পরের ওয়ানডে অ্যাসাইনমেন্টেই এই খতিয়ান যাচাই হবে। ৩৫১ ডিফেন্ড না-হলে, ৪০০+ হজম হলে, প্রশ্নটা ফিরে আসবে—কারা, কেন, আর কোন ওভারে। সেই উত্তরটা যদি ডেটা দেয়, তাহলে ভুবনেশ্বরের নামটা সেখানে থাকবে কি না, সেটা সিদ্ধান্ত হবে খতিয়ান মিলিয়ে, গলার জোরে নয়।

যতক্ষণ না ওই ওয়ানডে-নির্দিষ্ট সংখ্যাগুলো টেবিলে আসে, ততক্ষণ এই সিদ্ধান্তটাই আমার v1.0—একটা বিশ্বাসযোগ্য প্রশ্ন, একটা অসম্পূর্ণ উত্তর, আর একটা পরিষ্কার চেঞ্জলগ। আমার ACL শিখিয়েছিল, হারানো মিনিট আর ভালোবাসার গল্প আলাদা খাতায় থাকে। ক্রিকেট-নির্বাচনেও একই নিয়ম—পছন্দের নাম আর প্রমাণিত সংখ্যা কখনো একই কলামে বসানো উচিত নয়।