৩৬তম মিনিটের বাতিল গোল: গালফ কাপে ওমান-সৌদি বিতর্কের খতিয়ান

৩৬তম মিনিট, জেদ্দার আল-ইনমা স্টেডিয়াম। নাসের আল-রাওয়াহি সৌদি গোলরক্ষক মোহাম্মদ আল-ওয়াইসকে ডি-বক্সের বাইরে টেনে বের করে পুরো ফাঁকা জালে বল জড়িয়ে দিলেন। স্কোরবোর্ডে তখন ৩-০ — গোলটি ওমানের জন্য শুধু ব্যবধান কমানো নয়, ম্যাচে ফেরার প্রথম শ্বাস ছিল। তার ঠিক পরেই বাঁশি। গোল বাতিল। কারণ হিসেবে যা সামনে এল, সেটিই এখন উপসাগরীয় ফুটবলের সবচেয়ে আলোচিত শব্দ: অফসাইড। ম্যাচের শরীর তখনো উষ্ণ, আর যাদের কাজ সেই উষ্ণ শরীরেই ময়নাতদন্ত করা, তাদের কাছে ঘটনাটি আবেগের নয়, খতিয়ানের। "I called it an autopsy because the body was still warm." একটি বাঁশির পেছনে অন্তত চারটি আলাদা হিসাব লুকিয়ে থাকে: অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত, ক্যামেরার প্রমাণ, সাবেক রেফারির সাক্ষ্য, আর সংবাদমাধ্যমের সম্পাদকীয় পছন্দ। প্রেক্ষাপটটি সাজিয়ে নিই। গালফ কাপ ২৭-এর গ্রুপ পর্বের দ্বিতীয় রাউন্ডের ম্যাচ — আয়োজক সৌদি আরব বনাম ওমান, ভেন্যু জেদ্দার আল-ইনমা স্টেডিয়াম। আঞ্চলিক শক্তিক্রমে সৌদি আরব শীর্ষস্তরের শক্তি, ওমান মধ্যম সারির দল। এই কাঠামোগত ফারাক প্রথম ৩৬ মিনিটেই প্রকাশ পেয়েছিল, কারণ ওমান সেই সময়ে তিন গোল খেয়ে পিছিয়ে ছিল। সংক্ষিপ্ত গ্রুপ ফরম্যাটে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের ওজন অবশ্য অনেক বড় — এক পয়েন্টও পরের রাউন্ডের ভাগ্য নির্ধারণ করে দিতে পারে। ২০১৭ সালের জুলাইয়ে রেডিও সিলেটে বসে নেইমারের বার্সেলোনা চুক্তির রিলিজ ক্লজ, ওয়েজ স্ট্রাকচার আর এফপিপি এক্সপোজার নিয়ে যে স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, সেটি আমাকে একটি অভ্যাস শিখিয়েছিল — "Every transfer window leaves fingerprints; my job is to dust for them." আজ বিষয়টি ট্রান্সফার নয়, একটি বাতিল গোল। পদ্ধতিটি একই: প্রতিটি সিদ্ধান্ত নিজের আঙুলের ছাপ রেখে যায়; প্রশ্ন হলো, কেউ সেই ছাপ পরিষ্কার করতে রাজি কি না। আমার ডিল-লেজার খাতাটি আজ সিদ্ধান্ত-লেজার হয়ে গেছে। এখন খতিয়ান খুলি। ট্রান্সফারে যেমন ফি, ওয়েজ, এজেন্ট ফি আর অ্যামোর্টাইজেশন রেট থাকে, রেফারিং সিদ্ধান্তে তেমনই চারটি স্তর থাকে। প্রথম স্তর, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত — এটি নিশ্চিত তথ্য: রেফারি গোল বাতিল করেছেন। দ্বিতীয় স্তর, ঘোষিত কারণ — এটি রিপোর্টেড তথ্য: অফসাইড বলা হয়েছে, কিন্তু সেটি সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা, সিদ্ধান্তের প্রমাণ নয়। তৃতীয় স্তর, প্রমাণের ভিত্তি — "the available image" কথাটি একবচনে ব্যবহৃত হয়েছে, যা ইঙ্গিত দেয় নির্ভরযোগ্য কোণ সীমিত ছিল। অফসাইড নির্ধারণ নির্ভর করে পাস ছাড়ার মুহূর্তের ফ্রিজ-ফ্রেম আর ডিফেন্ডারের শেষ খেলার অঙ্গের অবস্থানের উপর; একটি কোণে সেটি প্রমাণ করা দুঃসাধ্য। চতুর্থ স্তর, কারণের প্রকাশ — এখানেই আসল ফাঁক, কারণ বাতিলের প্রকৃত কারণ আনুষ্ঠানিকভাবে কেউ প্রকাশ করেনি। সাবেক মিসরীয় রেফারি মোহাম্মদ কামাল রিশা সৌদি দৈনিক আল-রিয়াদিয়াহকে বলেছেন, আল-রাওয়াহি অফসাইড ছিলেন না এবং উপলব্ধ ছবিতে অফসাইডের কোনো সন্দেহ দেখা যায় না। কিন্তু তার পরের বাক্যটিই এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইন: বাতিলের পেছনে অন্য কোনো কারণ থাকতে পারে, যা এখনো দৃশ্যমান নয়। অর্থাৎ যে বিশেষজ্ঞকে হেডলাইনে হাতিয়ার করা হচ্ছে, তিনিই সিদ্ধান্তটিকে চূড়ান্তভাবে ভুল বলেননি — তিনি কেবল ঘোষিত কারণটি নিয়ে সংশয় তুলেছেন। "The clause was never the story; the story was who could afford to read it." একইভাবে, সিদ্ধান্তের কারণটাই এখানে মূল গল্প নয়; মূল গল্প হলো কে সেই কারণটি পড়ার সুযোগ পায়। রেফারি দল জানে, রিভিউ রুম জানে, আর বাকি পৃথিবী কেবল একটি কোণের ছবি দেখে অনুমান করে। এই তথ্য-অসমতাই আজকের আসল ঘটনা। একটি মানবিক লাইন যোগ করি, কারণ সংখ্যার হিসাব কখনো পুরো ছবি দেয় না। আল-রাওয়াহির জন্য ওই মুহূর্তটি টুর্নামেন্টের প্রথম বড় পরিচয় হওয়ার সুযোগ ছিল; ৩-১ হলে ওমানের বেঞ্চে বিশ্বাস ফিরত, বাকি ৫৪ মিনিট অন্য রকম ম্যাচ হতো। সেটি কেউ ফিরিয়ে দিতে পারবে না, তবে সেটি যে ম্যাচের ফল বদলে দিত, এমন প্রমাণও খতিয়ানে নেই। বিপরীত দিকটিও ঠিকভাবে দাঁড় করানো দরকার, নইলে বিশ্লেষণ পক্ষপাতদুষ্ট হয়ে যায়। মূলধারার যুক্তিটি শক্ত: একজন সাবেক আন্তর্জাতিক রেফারি নাম-পরিচয় দিয়ে অন-রেকর্ড হয়েছেন, আর সেটি প্রকাশিত হয়েছে আয়োজক দেশের নিজের প্রধান দৈনিকে। সৌদি সংবাদমাধ্যম যখন সৌদির স্বার্থে হওয়া একটি সিদ্ধান্তের সমালোচনা ছাপে, সেটি পক্ষপাত নয়, বিশ্বাসযোগ্যতার সন্ধান। এখানেই মূলধারার আখ্যানের সূক্ষ্ম ফাঁক: হেডলাইন বলছে ওমানের প্রতি অন্যায় হয়েছে, কিন্তু উদ্ধৃত বিশেষজ্ঞ নিজেই জানালেন ছবিটি নিশ্চিত নয়। প্রত্যাখ্যান আর সংশয়কে এক করে ফেলা হয়েছে। দ্বিতীয় ফাঁকটি গাণিতিক। বেনিফিশিয়ারি আয়োজক হওয়ায় হোস্ট সুবিধার ফ্রেমিং আপনাআপনি তৈরি হচ্ছে, অথচ এই সিদ্ধান্ত ম্যাচের ফল বদলায়নি — স্কোর ছিল ৩-০, গোলটি হলে হতো ৩-১। অনুভূতির ওজন বড়, প্রতিযোগিতার ওজন ছোট। তৃতীয় ফাঁকটি প্রযুক্তিগত। যদি ভিএআর ব্যবহৃত হয়ে থাকে, অফসাইড লাইন যন্ত্রে যাচাইযোগ্য — তাহলে ছবিতে সন্দেহ নেই, এই দাবিটি টেকে না। আর যদি ভিএআর না থাকে, তাহলে এটি ষড়যন্ত্র নয়, টেকনোলজি-ঘাটতি। দুই ক্ষেত্রেই জবাবদিহির প্রশ্নটি একই জায়গায় ফিরে আসে: বাতিলের কারণটি লিখিতভাবে প্রকাশ করা হলো না কেন? আঞ্চলিক টুর্নামেন্টগুলোর জন্য এটিই আসল শিক্ষা। বড় লিগে প্রতি গোলের পেছনে আট-দশটি কোণ থাকে; ছোট আসরে অনেক সময় এক-দুটি। ফলে সিদ্ধান্তের সঠিক-ভুল অনুমান করা যায়, প্রমাণ করা যায় না। দীর্ঘমেয়াদে এ ধরনের বিতর্কই সদস্য সংস্থাগুলোর মধ্যে ভিএআর ও ক্যামেরা কভারেজ মানসম্মত করার নীরব চাপ তৈরি করে — অর্থপ্রবাহে এর প্রভাব ক্ষীণ, সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতায় প্রভাব বড়। সামনে যা দেখতে হবে: টুর্নামেন্টের রেফারি কমিটি বাতিলের প্রকৃত কারণ প্রকাশ করে কি না; ভিএআর-এর ব্যবহার নিশ্চিত হয় কি না; ওমানের বাকি গ্রুপ ম্যাচে পয়েন্ট খোয়া গেলে কী হতো, সেই আখ্যান কতটা জোর পায়; আর আল-রাওয়াহি পরের ম্যাচে আবার এমন কিছু করেন কি না। "The stadium was empty, but the spreadsheet was screaming." জেদ্দার গ্যালারি খালি ছিল না, কিন্তু খতিয়ান ঠিক তখনই চিৎকার করছিল কারণ-শূন্যতা নিয়ে। প্রশ্নটি আজ অফসাইড লাইন নিয়ে নয়, প্রশ্নটি হলো একটি সিদ্ধান্তের কারণ কেন সাধারণ মানুষের জন্য এখনো দৃশ্যমান নয়।