ওয়েঙ্গারের ২০১১-এর সন্দেহ, ২০২৬-এর রায়: ম্যান সিটির স্পনসর আয়ে £৮৩০.৬৯ মিলিয়ন ফাঁপা

২০১১ সালের গ্রীষ্মে লন্ডনের এক সংবাদ সম্মেলনে বসে আর্সেন ভেঙ্গার একটি বাক্য বলেছিলেন, যা তখনকার অনেক সাংবাদিক 'পরাজিত কোচের তিতা মন্তব্য' বলে উড়িয়ে দিয়েছিলেন। তিনি বলেছিলেন, কোনো ক্লাবের বাণিজ্যিক আয় হঠাৎ দুই-তিন-চার গুণ বেড়ে যেতে পারে না; আর ঠিক সেখানেই ফেয়ার প্লে-র ভিত্তি টলে যায়। পনেরো বছর পর, ২৯ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে এক স্বাধীন কমিশনের রায়ে সেই বাক্য নথির ভাষায় ফিরে এল। কমিশনের হিসাবে ম্যানচেস্টার সিটির স্পনসরশিপ আয় পর্যালোচনা-সময়ে দেখানো হয়েছিল £৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন, প্রকৃত বাজারমূল্য ছিল £১১৯.২৫ মিলিয়ন। ফাঁপা অংশ £৮৩০.৬৯ মিলিয়ন—প্রায় ১.১০১ বিলিয়ন ডলার। I follow the paperwork until it sweats, then I call the source.

পর্যালোচনার সময়কাল ২০০৯ থেকে ২০১৮—এই নয় বছরের হিসাব। এর মাঝে ২০১১ সালে এতিহাদ এয়ারওয়েজের সঙ্গে দশ বছরের £৪০০ মিলিয়ন চুক্তি, বছরে গড়ে প্রায় £৪০ মিলিয়ন। তার ঠিক আগে ক্লাবের শার্ট স্পনসরশিপ ছিল বছরে মাত্র £২.৩ মিলিয়ন, অর্থাৎ প্রায় ৩ মিলিয়ন ডলার। এক ধাক্কায় বার্ষিক মূল্য প্রায় সতেরো গুণ। তুলনায় ধরুন আর্সেনালের এমিরেটস চুক্তি—২০০৪ সালে পনেরো বছরের £৯০ মিলিয়ন, বছরে প্রায় £৬ মিলিয়ন; শার্টের অংশ £৪৮ মিলিয়ন, স্টেডিয়াম-নামকরণ বছরে £২.৮ মিলিয়ন। লন্ডনের শীর্ষ ক্লাব হয়েও আর্সেনালের হাত ছিল এই বাস্তব সীমার ভেতরে।

এখানেই ফুটবল-অর্থনীতির কেন্দ্রীয় পরিভাষাগুলো মনে রাখা দরকার। ইউরোপীয় ফেয়ার প্লে (এফএফপি) ক্লাবকে 'ব্রেক-ইভেন' ধরে রাখতে বলে, আর প্রিমিয়ার লিগের প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (পিএসআর) অনুমোদিত লোকসানের সীমা টেনে দেয়। সংশ্লিষ্ট পক্ষের লেনদেন বা অ্যাসোসিয়েটেড-পার্টি ট্রানজেকশন (এপিটি) নিয়ম দাবি করে, ক্লাব ও তার মালিকের সঙ্গে যুক্ত কোনো প্রতিষ্ঠানের চুক্তি বাজারমূল্যে হতে হবে। ভেঙ্গারের ২০১১-এর যুক্তি ঠিক এই নিয়মের দিকেই ইশারা করেছিল—বাজারমূল্য আর রাষ্ট্রীয় মালিকানার টাকা এক জিনিস নয়।

প্রসঙ্গত, এই রায় কোনো নতুন অভিযোগের জন্ম দেয়নি; এটি ২০০৯–২০১৮ সময়কালের চার্জেরই পরিণতি। প্রিমিয়ার লিগ আগেই ক্লাবের বিরুদ্ধে বহু অভিযোগ এনেছিল, আর স্বাধীন কমিশনের এই সিদ্ধান্ত সেগুলোর অর্থনৈতিক স্তরটিকে সরাসরি ছুঁয়ে যায়। কমিশন যে £৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন অঙ্কটি দেখেছে, সেটি একক চুক্তি নয়—নয় বছরের বহু স্পনসর, বহু চুক্তির সমষ্টি। এটাই হিসাবের কেন্দ্র।

কমিশনের ভাষায় মূল কথাটা আরও ভারী: ক্লাব স্পনসর চুক্তির প্রকৃত চরিত্র ঢেকে রেখেছে এবং মালিকপক্ষের অর্থকে বৈধ বাণিজ্যিক আয় হিসেবে পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করেছে। কমিশনের বর্ণনায় অর্থায়নের উৎস 'মূলত এডিইউজি মালিকরা নিজেরাই'। এটাই ক্লাসিক রিলেটেড-পার্টি ট্রানজেকশন ইনফ্লেশন—যেখানে সংশ্লিষ্ট পক্ষের সঙ্গে চুক্তির দাম স্বাধীন বাজারে যাচাই করা যায় না। আর এখানেই মূল হিসাব: রিপোর্ট করা স্পনসর আয়ের প্রায় ৮৭.৪ শতাংশ ওভারস্টেটেড। এই মাত্রা সাধারণ দর-কষাকষির ভুল নয়; এটা ইচ্ছাকৃত কাঠামোর ছাপ। প্রিমিয়ার লিগের চার্জ থেকে কমিশনের রায় পর্যন্ত যাত্রাপথটা তাই যাচাইয়ের চেয়ে প্রয়োগের প্রশ্ন।

মূল চুক্তিটা খোলসা করে দেখি। ২০১১ সালের এতিহাদ চুক্তির মূল্য বছরে গড়ে £৪০ মিলিয়ন। আগের শার্ট চুক্তি বছরে £২.৩ মিলিয়ন। এক ধাক্কায় সতেরো গুণ লাফ। আর এই লাফটা ঘটেছিল ঠিক সেই সময়ে, যখন ইউরোপজুড়ে এফএফপি চালু হচ্ছে এবং মালিকের অর্থ সরাসরি ঢালার পথ বন্ধ হতে বসেছে। মানে—সরাসরি অর্থ সরবরাহের বদলে সেটিকে 'বাণিজ্যিক রাজস্ব'-এর মোড়কে ঢালার দরকার পড়ল। কমিশনের পাওয়া £১১৯.২৫ মিলিয়ন প্রকৃত মূল্য আর £৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন রিপোর্ট—এই দুই সংখ্যার ফারাকটাই মোড়ক-খোলার প্রমাণ।

এর বড় তাৎপর্য আছে ক্লাবের হিসাবরক্ষণের স্তরে। যদি £৮৩০.৬৯ মিলিয়নকে বাণিজ্যিক আয় নয়, বরং মালিকের ইকুইটি হিসেবে ধরা হতো, তাহলে ব্রেক-ইভেন হিসাব ভেঙ্গে পড়ত। অর্থাৎ ২০০৯ থেকে ২০১৮—আবুধাবি যুগের প্রথম দশকজুড়ে ক্লাবের যে 'বাণিজ্যিক স্বনির্ভরতা' দেখানো হয়েছিল, তার ভিত অনেকটা ফাঁপা। এই যুক্তিতে ক্লাবের বিনিয়োগ-সক্ষমতা, অবকাঠামো (এতিহাদ ক্যাম্পাস) এবং তারকা-ভাড়াটের সবটাই প্রশ্নের মুখে পড়ে। এটা কোনো দর-কষাকষির বিরোধ নয়; এটা কাঠামোগত সহায়তা সরবরাহের নকশা।

উদ্যোগ-স্তরে এই রায়ের ঢেউ বড়। স্পনসর মূল্যায়নের বিশ্বাসযোগ্যতাই এখানে কেন্দ্রীয় আঘাত। রাষ্ট্রীয় মালিকানার ক্লাবগুলোর জন্য এখন প্রতিটি স্পনসর চুক্তি স্বাধীন বাজারে যাচাই করার চাপ বাড়বে। সঙ্গে জুড়বে এপিটি নিয়ম আরও কঠোর করার দাবি—এই মামলা প্রমাণ করে, মালিকের টাকা 'বাণিজ্যিক আয়' নামে ঢালা যায়। আর ভবিষ্যতে উপসাগরীয় বা রাষ্ট্রীয় বিনিয়োগ নতুন ক্লাবে ঢোকার আগে অনেকবার ভাববে। যে প্রশ্ন এফএফপি-র 'জীবন-মৃত্যু' নিয়ে উঠেছিল, সেটি আজ প্রয়োগের দৃষ্টান্ত হয়ে দাঁড়াল।

আমার ডেস্ক বরিশাল। ২০১৭ সালে এখানকার এক চায়ের দোকানের তর্ক থেকে 'বরিশাল ট্রান্সফার ডেস্ক' নামে লাইভ শুরু করেছিলাম, নেসার-পিএসজির €২২২ মিলিয়ন চুক্তি নিয়ে। সেদিন শিখেছিলাম—rumor নয়, কাগজ। The tunnel tells you the price before the crowd knows the score. এরপর ২০১৮ সালে রাশিয়ায় কিলিয়ান এমবাপের সেট-পিস বাজার মেপে দেখলাম, এক ম্যাচ কীভাবে দাম বদলে দেয়। ২০২০-এ স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আবাহনীর ৫০ শতাংশ বেতন কাট আর ছয় খেলোয়াড়ের রিলিজ আগে বের করেছিলাম, কারণ তখন কাগজগুলোই কথা বলছিল। When the stands go silent, the wage sheets start talking. ২০২২ সালে কাতারে এনসো ফার্নান্দেসের রিলিজ ক্লজ ধরে চেলসির €১২০ মিলিয়ন পরিকল্পনা আগে জানিয়েছিলাম। সব ক্ষেত্রেই একই শিক্ষা—টাকার গন্তব্য বলে দেয় ঘটনাটা কোথায় যাচ্ছে। সিটির ক্ষেত্রেও তাই।

এখন সেই অংশ, যা প্রচলিত আখ্যান এড়িয়ে যায়। কমিশন স্পনসরদের নাম গোপন রেখেছে। অথচ ডের স্পিগেল বহু আগেই এতিহাদ এয়ারওয়েজ ও এতিসালাতের কথা লিখেছে। নাম গোপন রাখা মানে সম্ভবত আইনি ঝুঁকি এড়ানোর হিসাব—মানে দায়টা শুধু ক্লাবের নয়, স্পনসরের বিরুদ্ধেও ছড়াতে পারে। এতিহাদ বলেছে প্রিমিয়ার লিগ তাদের কখনো জিজ্ঞাসাবাদ করেনি। এই 'প্রক্রিয়াগত অন্যায়' প্রশ্নটা হালকা নয়; এটা রায়ের অংশবিশেষ আপিলে নড়ে যাওয়ার ভিত্তি হতে পারে। অর্থাৎ গল্পটা একপাক্ষিক নয়, দুই পক্ষের।

রায়ের তারিখ ২৯ সেপ্টেম্বর ২০২৬—যা বাস্তব সময়রেখার সঙ্গে মেলে না। নথি যাচাইয়ের আগে এই তারিখকে চূড়ান্ত সত্য ধরবেন না। আর সূত্র-স্তর হিসাবে খবরটি ভিএনএক্সপ্রেস, যা দ্য গার্ডিয়ান থেকে নেওয়া—নির্ভরযোগ্য, তবে দ্বিতীয় স্তরের সমষ্টি। ভেঙ্গারকে 'ভবিষ্যদ্বাণীকারী' বানানোর আখ্যানটাও লক্ষণীয়; প্রতিবেদনটি তার উদ্ধৃতি ঘিরে সাজানো। অথচ ২০১১ সালে তিনি যে প্রশ্ন তুলেছিলেন, সেটা কোচের হিংসা নয়, বরং হিসাবরক্ষণের প্রশ্ন ছিল। ভেঙ্গার এখন ফিফার গ্লোবাল ফুটবল ডেভেলপমেন্টের প্রধান—অর্থাৎ সেদিনের সেই বাক্যের ভার আজ প্রাতিষ্ঠানিক।

আরেকটা স্তর আছে—জনমতের। ২০১১ সালে ভেঙ্গারের কথা 'হিংসা' বলে উড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল; আজ সেটি রায়ের অঙ্কে দাঁড়িয়ে গেছে। ম্যান সিটির সমর্থক আর প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবের সমর্থক—দুই দিকেই আলোচনা তীব্র। স্পনসরের ক্ষতিও কম নয়; এতিহাদ নাম জড়িয়ে যাওয়ায় ব্র্যান্ড-ঝুঁকি তৈরি হয়েছে, আর প্রিমিয়ার লিগের তদন্ত-প্রক্রিয়াও প্রশ্নের মুখে। এটাই 'ফাইন্যান্সিয়াল ডোপিং'-এর ক্লাসিক ছবি: মালিকের পুঁজি বাজারের দামের মোড়কে।

কোন প্রমাণ আমার মত বদলাবে? যদি আপিলে দেখা যায় কমিশনের পদ্ধতিগত ত্রুটি ছিল, বা স্পনসর মূল্যায়নের স্বাধীন মানদণ্ড ভুল ছিল—তাহলে চিত্র বদলাবে। ততদিন পর্যন্ত কাগজ যেটা বলে, সেটাই আমার ভিত্তি।

পরের ডমিনো কোনটা? সবচেয়ে বড় প্রশ্ন এখন শাস্তির ধরন—পয়েন্ট কাটা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, নাকি ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষেধাজ্ঞা। এর সঙ্গে জুড়বে আরপিটি নিয়ম আরও কঠোর করার দাবি, আর রাষ্ট্রীয় মালিকানার ভবিষ্যৎ প্রবেশে শীতল ছায়া। ভেঙ্গারের ২০১১ সালের প্রশ্নটা আজ অন্য রূপে ফিরেছে: ফেয়ার প্লে-র আসল পরীক্ষা মাঠে নয়, স্পনসর কাগজের বাজারে। এখন নজর রাখতে হবে শাস্তির ঘোষণা, আপিল আর এপিটি নিয়মের পরিবর্তনের দিকে।